Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-15366/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и     Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2014 года по делу           № А05-15366/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главстройснаб» (ОГРН 1112901001751, далее - ООО «Главстроййснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» (ОГРН 1112904000428, далее -                            ООО «ПрофГарант») о взыскании 12 689 298 руб. 90 коп., в том числе                      10 520 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной в период с 20.05.2011 по 16.09.2011, а также 2 169 298 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 21.05.2011 по 16.12.2013.

Решением суда от 26.03.2014 с ООО «ПрофГарант» в пользу                        ООО «Главстройснаб» взыскано 10 520 000 руб. долга, 2 169 298 руб. 90 коп. процентов. С ООО «ПрофГарант» в доход федерального бюджета взыскано  86 446 руб. 49 коп. государственной пошлины.

ООО «ПрофГарант» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что между сторонами 31.12.2011 заключено соглашение о зачете денежных требований, согласно которому денежные требования истца к ответчику по договору займа от 11.04.2011 в сумме 10 520 000 руб. долга и 344 676 руб. процентов зачитываются в счет оплаты стоимости вклада                                      ООО «Главстройснаб» в уставный капитал ООО «ПрофГарант».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 20.05.2011 № 7, от 23.05.2011 № 8, от 14.06.2011 № 34, от 18.08.2011 № 175, от 18.08.2011 № 176, от 18.08.2011 № 177, от 19.08.2011 № 186 и от 16.09.2011 № 230        ООО «Главстройснаб» перечислило на расчетный счет ООО «ПрофГарант» денежные средства на общую сумму 10 520 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано «предоставление процентного займа по дог. от 11.04.2011».

Факт перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям подтверждается выпиской по операциям на счете                                  ООО «Главстройснаб» за период с 20.05.2011 по 16.09.2011, представленной в материалы дела филиалом общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Банк БФТ» в г. Архангельске (т. 1, л. 40-68).

ООО «Главстройснаб», ссылаясь на то, что денежные средства                    ООО «ПрофГарант» не возвращены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтвержден материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку письменный договор, в котором стороны согласовали срок возврата займа, в материалы дела не представлен, применению подлежат положения абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Требование о возврате суммы займа содержится в исковом заявлении, копия которого направлена ООО «ПрофГарант» 13.12.2013 (т. 1, л. 7).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок возврата денежных средств в сумме 10 520 000 руб. наступил.

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ООО «ПрофГарант» о том, что обязательство по возврату суммы займа прекращено в результате заключения сторонами соглашения о зачете денежных требований от 31.12.2011, правомерно отклонен судом первой инстанции.

По условиям соглашения о зачете денежных требований от 31.12.2011, денежные требования ООО «Главстройснаб» (сторона 2) к                           ООО «ПрофГарант» (сторона 1) по договору займа от 11.04.2011 в сумме               10 520 000 руб. долга и 344 676 руб. процентов (начислены по состоянию на 31.12.2011) зачитываются в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и решением единственного участника общества «ПрофГарант» от 30.12.2011 № 3 в счет оплаты стоимости вклада ООО «Главстройснаб» в уставный капитал                              ООО «ПрофГарант».

Пунктом 4 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлено, что по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, участники общества в счет внесения ими дополнительных вкладов и (или) третьи лица в счет внесения ими вкладов вправе зачесть денежные требования к обществу.

Вместе с тем доказательств возникновения у ООО «Главстройснаб» обязательства по внесению вклада в уставный капитал ООО «ПрофГарант» суду не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что                     ООО «ПрофГарант» создано на основании решения от 18.03.2011, единственным учредителем является Кордунов В.Ю., которому принадлежит 100 % уставного капитала. Уставный капитал составляет 10 000 руб.

Состав участников общества «ПрофГарант» не изменялся. Государственная регистрация изменений в уставе в связи с увеличением уставного капитала ООО «ПрофГарант», принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей регистрирующим органом не производилась, с соответствующими заявлениями                             ООО «ПрофГарант» в регистрирующий орган не обращалось, что свидетельствует о том, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Пунктом 3 статьи 19 Закона № 14-ФЗ установлено, что в случае, если увеличение уставного капитала общества не состоялось, в том числе при признании увеличения уставного капитала несостоявшимся, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вклада в разумный срок общество обязано уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении сделки между сторонами по передачи доли в уставном капитале, о регистрации перехода  права на долю в уставном капитале и у истца возникла обязанность по оплате доли, с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 10 520 000 руб. долга по займу.

Согласно статье пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 3 статьи 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Таким образом, по общему правилу, договор займа, не подпадающий под действие пункта 3 статьи 809 ГК РФ, является возмездным, если иное не предусмотрено в этом договоре или в законе.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 10 520 000 руб. предоставлялись ООО «ПрофГарант» на условиях беспроцентного займа, суду не представлено. К сделкам, перечисленным в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, спорная сделка не относится.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами, представленному истцом, размер процентов за период с 21.05.2011 по 16.12.2013 составляет 2 169 298 руб. 90 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, выяснил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта          2014 года по делу № А05-15366/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                             Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова