Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-2810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске Шаровой Е.А. по доверенности от 10.06.2014 № 3264793-600/14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу № А05-2810/2014 (судья Меньшикова И.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

         открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске (ОГРН 1027739362474; далее – ОСАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - управление, административный орган) от 11.02.2014 № 116/2014 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -                  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая                   2014 года в удовлетворении требований отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая существо правонарушения, считает, что судом неправомерно отклонен довод общества о малозначительности деяния, поскольку выявленное нарушение является формальным и не представляет существенной угрозы для охраняемых общественных отношений.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 02.10.2013 № 584, проведена плановая выездная проверка в отношении                                     ОСАО «Ингосстрах», по результатам которой составлен акт от 04.12.2013                 № 584.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество нарушило права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг (на вывеске организации отсутствует информация о месте нахождения юридического лица).

По выявленному нарушению должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол от 15.01.2014 № 30 об административном правонарушении, квалифицированном по части 1                     статьи 14.8 КоАП РФ.

Исполняющий обязанности заместителя руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 11.02.2014 № 116/2014, которым признал общество виновным в совершении правонарушения по части 1                статьи 14.8 КоАП РФ и назначил наказание в виде предупреждения.

ОСАО «Ингосстрах», не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являются противоправные деяния, посягающие на установленные законом права и законные интересы потребителей, на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами данных правонарушений являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Обязанность по предоставлению соответствующей информации закреплена в положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992            № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1).

В силу статьи 8 указанного Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации, серии 77 № 001953544, уставу общества, утвержденного 28.05.2010, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества является город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2.

Материалами дела, в том числе актом проверки от 04.12.2013                            № 584 с приложенными к нему фотодокументами, протоколом от 15.01.2014              № 30 об административном правонарушении, подтверждается и заявителем не оспаривается факт отсутствия на вывеске филиала общества, расположенного по адресу: город Архангельск, улица Воскресенская, дом 14, информации о месте нахождения общества (юридического лица) как исполнителя страховых услуг - город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных норм права, за нарушение которых в данном случае оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением при привлечении ОСАО «Ингосстрах» к административной ответственности не допущено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения приводились обществом в суде первой инстанции и, оценив их, суд не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отнесения совершенного обществом правонарушения к малозначительному.

Суд апелляционной инстанции не усматривает причин не согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                     КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

В данном случае правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в сфере защиты прав потребителей.

По настоящему делу, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности деяния, приняв во внимание цели правового регулирования, а также осуществляемую обществом деятельность, связанную с оказанием страховых услуг населению, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

При этом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не наступлением каких-либо материальных последствий, а пренебрежительным отношением заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям, предусмотренных Законом № 2300-1.

Как следует из оспариваемого постановления, не усмотрев угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба, учитывая, что ранее общество к административной ответственности не привлекалось, административный орган избрал в качестве меры наказания предупреждение.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены и изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2014 года по делу № А05-2810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в городе Архангельске - без удовлетворения.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина