Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-2359/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2014 года по делу                  № А05-2359/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 1052901029235; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом»  (ОГРН 1092901007451; далее – Общество) о взыскании 334 583 руб. 55 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной по договору энергоснабжения от 23.12.2009 № 1-00760  в период с августа по ноябрь 2013 года, и 16 698 руб. 60 коп. неустойки, начисленной  за период с 17.09.2013 по 07.05.2014  в связи с просрочкой оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 07 мая 2013 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 101 руб. 68 коп. почтовых расходов, в доход федерального бюджета - 8025 руб. 66 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в доход федерального бюджета. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению истцом количества дней просрочки, что привело к завышению суммы неустойки, а, следовательно, и взысканной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2009 № 1-00760, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию с привлечением сетевых организаций, оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 6.2.1 договора покупатель оплачивает  потребленную электроэнергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 договора при нарушении покупателем обязательств по оплате электроэнергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере  1/300 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации  от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В период с августа по ноябрь 2013 года истец отпустил электроэнергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и выставил для ее оплаты счета – фактуры от 31.08.2013 № 08-0-14069/16, от 30.09.2013    № 09-0-13498/16, от 31.10.2013 № 10-0-08799/16, от 30.11.2013                            № 11-0-07053/16 на общую сумму 334 584 руб. 55 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в отсутствие возражений со стороны ответчика, признал требования Компании в части долга  обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате энергии истцом на основании пункта 7.5 договора начислена неустойка в сумме 16 698 руб.      60 коп. за период с 17.09.2013 по 07.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в исковой период электрической энергии подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки являются обоснованными.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Компанией расчета неустойки соглашается. Определение истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в соответствии с которым покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Довод подателя жалобы на неправильное определение истцом количества дней просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к увеличению взысканной судом суммы неустойки, подлежит отклонению судебной коллегией.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», о порядке расчета подлежащих уплате годовых процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

 Вместе с тем названные разъяснения в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а  не процентов за пользование чужими денежными средствами. Методика расчета неустойки является иной, она учитывает каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с этим оснований для изменения взысканной судом с ответчика суммы неустойки, а, следовательно, и государственной пошлины в федеральный бюджет, не имеется.

Иных довод апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая                2014 года по делу № А05-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Уютный Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        А.В. Журавлев

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                А.В. Журавлев