Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А05-10494/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10494/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         при участии от открытого акционерного общества  «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» Чепак А.В. по доверенности от 01.01.2014, от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 Павловой О.С. по доверенности от 26.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2014 года по делу № А05-10494/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН 1022900538154; далее -                       ОАО «СЦБК», Общество) об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договорам залога от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07/01, от 12.02.2009 № 8637/9/06347/07/02, а именно:

- турбогенератор (инвентарный номер 40000737);

- трансформатор ТАМ1000/10 (инвентарный номер 40000355);

- подогреватель сетевой воды ПСВ 200-7-15 (инвентарный номер 40001557);

- устройство телефонной канализации (инвентарный номер 20000259);

- комплект аэрационных элементов «АКВА-ПРО-М» (инвентарный номер 20000263);

- насос центробежный для откачки щелока с эл. двигателем (инвентарный номер 50004145);

- насос центробежный для откачки щелока с эл. двигателем (инвентарный номер 50004146);

- насос (инвентарный номер 50004149).

Решением суда от 24.03.2014 взыскание на сумму долга - 51 675 долларов США, на сумму процентов за пользование кредитом - 496,04 доллара США, на сумму неустойки - 3697,85 доллара США и на сумму расходов по государственной пошлине - 9020 руб. (по решению Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 по делу № А05-4950/2013) обращено на следующее имущество, принадлежащее ОАО «СЦБК»:

1) трансформатор ТАМ1000/10 с инвентарным номером 40000355 - с установлением начальной продажной цены в размере 160 200 руб.

2) подогреватель сетевой воды ПСВ 200-7-15 с инвентарным номером 40001557 - с установлением начальной продажной цены в размере                                   1 064 000 руб.

3) устройство телефонной канализации с инвентарным номером 20000259 - с установлением начальной продажной цены в размере                                390 960 руб.

4) комплект аэрационных элементов «АКВА-ПРО-М» с инвентарным номером 20000263 - с установлением начальной продажной цены в размере           1 020 240 руб.

5) насос центробежный для откачки щелока с эл. двигателем с инвентарным номером 50004145 - с установлением начальной продажной цены в размере 420 431 руб. 20 коп.

6) насос центробежный для откачки щелока с эл. двигателем с инвентарным номером 50004146 - с установлением начальной продажной цены в размере 420 431 руб. 20 коп.

7) насос с инвентарным номером 50004149 - с установлением начальной продажной цены в размере 428 696 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части обращения взыскания на устройство телефонной канализации с инвентарным номером 20000259. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что из содержания пункта 1 приложения 2 к договору залога № 8637/9/06347/07/02 невозможно определить индивидуальные признаки заложенного имущества (телефонной станции). По мнению апеллянта, сама по себе инвентарная карточка, а также акты осмотра заложенного имущества не могут являться доказательством согласования сторонами предмета договора залога в указанной части.

В судебном заседании представитель ОАО «СЦБК» поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и                       ОАО «СЦБК» (заемщик) 15.06.2006 заключено генеральное соглашение            № ГС-8637/9/0607, в соответствии с которым кредитор открывает заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 1 358 500 долларов США для приобретения электрофильтра по договору от 17.05.2006 № F-276, заключенному с закрытым акционерным обществом «АЛЬСТОМ Пауэр Ставан», и финансирования строительно-монтажных работ по установке фильтра и обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам и (или) договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключаемым с заемщиком и являющимся неотъемлемой частью соглашения, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях в соответствии с соглашением и упомянутыми договорами.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению  об открытии рамочной кредитной линии от 15.06.2006 № ГС-8637/9/0607 между Банком и Обществом заключен договор залога имущества от 15.06.2006                 № 8637/9/06347/07/01.

В рамках генерального соглашения Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07, по условиям которого Банк предоставил ОАО «СЦБК» кредит на сумму                      184 275 долларов США под 10,25 % годовых сроком по 10.06.2013, а Общество обязалось возвратить кредит и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях согласно договору (в редакции дополнительного соглашения  от 20.05.2010 № 3).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и открытым акционерным обществом «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «СЛДК») заключен договор поручительства от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07.

Кроме того, в обеспечение исполнения условий кредитного договора от 15.06.2006 № 8637/9/06347/07 между Банком и ОАО «СЦБК» заключен договор залога от 12.02.2009 № 8637/9/06347/07/02.

В соответствии с пунктами 1.2 договоров залога от 15.06.2006 и от 12.02.2009 в редакции дополнительных соглашений  от 20.05.2010 № 5 и  от 20.05.2010 № 3 соответственно залогом обеспечивается исполнение обязательств ОАО «СЦБК» по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, по уплате процентов, по внесению платы за резервирование ресурсов, по уплате неустойки, а также по возмещению иных издержек, которые понесет залогодержатель (Банк) в связи с исполнением кредитных договоров.

Ввиду ненадлежащего исполнения ОАО «СЦБК» обязательств по кредитному договору Банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании в свою пользу с ОАО «СЦБК» и ОАО «СЛДК»      55 868,89 доллара США по кредитному договору, из которых 51 675 долларов США - долг по кредиту, 496,04 доллара США - проценты за пользование кредитом за период с 28.02.2013 по 16.04.2013, 3663,05 доллара США - неустойка за просрочку возврата кредита за период с 26.02.2013 по 06.08.2013 и 34,80 доллара США - неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 28.03.2013 по 06.08.2013.

Решением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу № А05-4950/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, с ОАО «СЦБК» и ОАО «СЛДК» солидарно в пользу Банка взыскано 55 868,89 доллара США, в том числе 51 675 долларов США долга по кредиту, 496,04 доллара США процентов за пользование кредитом, 3663,05 доллара США неустойки за просрочку возврата кредита, 34,80 доллара США неустойки за просрочку уплаты процентов, а также              9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Банк, ссылаясь на то, что взысканные решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2013 по делу № А05-4950/2013 задолженность по кредитному договору и иные издержки не погашены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Банка в оспариваемой части, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно нормам статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено наличие у ОАО «СЦБК» непогашенной задолженности по кредитному договору, взысканной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2013 по делу № А05-4950/2013. Указанное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.

При этом судом принято во внимание, что задолженность по указанному решению не была погашена поручителем. Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2013 по делу № А05-11303/2013 в отношении ОАО «СЛДК» введена процедура банкротства - наблюдение. Требования Банка определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2014 по делу № А05-11303/2013 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «СЛДК».

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе устройство телефонной канализации с инвентарным номером 20000259.

Довод ОАО «СЦБК» о том, что договор залога от 12.02.2009 в отношении данного имущества является незаключенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 1 приложения 2 к договору залога от 12.02.2009 указано следующее имущество: устройство телефонной канализации, инвентарный номер 20000259, наименование цеха - ОИТиС.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств» инвентарная карточка учета основных средств применяется для учета наличия объекта основных средств, а также учета движения его внутри организации. Инвентарные карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6) ведутся в бухгалтерии в одном экземпляре на каждый объект. В инвентарной карточке указываются наименование объекта, краткая характеристика объекта, его первоначальная стоимость, дата поступления, дата амортизации.

В материалы дела представлена копия инвентарной карточки                        № 20000259 (т. 1, л. 183).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указание в договоре инвентарного номера является достаточным для индивидуализации предмета залога.

При этом указание в данной инвентарной карточке в качестве объекта учета телефонной канализации, в то время как в приложении 2 к договору от 12.02.2009 значится «устройство телефонной канализации», не создает неясности в понимании имущества, переданного в залог.

Кроме того, судом установлено, что Банк осуществлял осмотр заложенного имущества. При этом все предметы залога, включая спорный, предоставлялись ОАО «СЦБК» Банку для осмотра (т. 2, л. 9-31). На представленных фотокопиях предмета залога явно видны идентификационные номера (т. 1, л. 192). Таким образом, между сторонами отсутствовали разногласия в понимании имущества, переданного в залог.

Более того, переданное в залог имущество по инициативе самого          ОАО «СЦБК» оценивалось обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий тракт».

Перечень имущества в отчете об оценке от 26.03.2010 № 32 с указанием на инвентарные номера полностью совпадает с перечнем в договоре