Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А05-9773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                      г. Вологда                        Дело № А05-9773/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2009 года.

Полный   текст     постановления     изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани» на решение Арбитражного   суда  Архангельской  области от  10.12.2008 по делу                                  № А05-9773/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Классик Компани» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поспеловскому Сергею Валерьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 10 000 руб. компенсации за незаконное использование альбомов Кучина Ивана Леонидовича (творческий псевдоним - Иван Кучин).

Истец в судебном заседании 30.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнил: просил взыскать  компенсацию за нарушение авторских прав в виде незаконного использования  альбомов Ивана Кучина  в размере 90 000 руб. Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 10.12.2008 взыскано с Предпринимателя в пользу Общества 70 000 руб.  компенсации и 500 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, также взыскано с ответчика в федеральный бюджет  2100 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права,  просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в нарушение требований  пункта 3 статьи 1252 и статьи1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд необоснованно уменьшил  заявленный размер компенсации до 70 000 руб.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  доказательства по делу, доводы  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является обладателем исключительных имущественных авторских прав на произведения Кучина Ивана Леонидовича, входящие в альбомы: «Хрустальная ваза», «Из лагерной лирики», «Крестовая печать», «Чикаго», «Запретная зона», «Избранное», «Судьба воровская», «Царь-батюшка», «У дороги рябина» и другие произведения. Данное обстоятельство подтверждено заключенными между истцом, авторами слов и музыки договорами о передаче исключительных имущественных авторских прав и приложениями к ним, в которых указаны произведения, вошедшие в музыкальные альбомы Кучина Ивана Леонидовича.

Судом первой инстанции установлено, что 24.08.2008 в принадлежащем ответчику торговом пункте, расположенном в торговом центре «Дисма» по адресу: город Архангельск, пр. Обводный канал, дом 22, представителями истца приобретен контрафактный диск формата МР3 «Иван Кучин», содержащий указанные альбомы.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного диска нарушены  исключительные имущественные права истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: исковые требования являются обоснованными, поскольку истцом доказан факт распространения ответчиком без разрешения правообладателя контрафактного диска, содержащего произведения, в отношении которых Общество является обладателем исключительных  имущественных  авторских прав; с учетом того, что ответчиком совершена продажа одного контрафактного диска, размер компенсации составляет                 70 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данные выводы обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что суд оценил все представленные доказательства с соблюдением требований АПК РФ и принял решение, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о правомерности введения в оборот  и реализации в предпринимательских целях указанного диска, ответчиком не представлено, суд правомерно  указал на то, что  Предприниматель незаконно, без разрешения правообладателя использовал  объект  авторского права, нарушив исключительные права истца.

Согласно требованиям  пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ истец самостоятельно выбирает  способ защиты  своих  исключительных  прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статья 1301 ГК РФ предусматривает, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя  вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом  по усмотрению суда.

Удовлетворяя исковые требования в размере 70 000 руб., суд исходил из характера нарушения и обстоятельств его совершения,  а именно продажу ответчиком  одного контрафактного диска.

В данном случае  апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера  компенсационной выплаты по правилам главы 69 ГК РФ законом возложено на  усмотрение суда.

Довод о том, что размер компенсации должен определяться за каждый незаконно использованный  ответчиком альбом Ивана Кучина, не принимается во внимание, поскольку вышеназванные нормы права предусматривают  выплату компенсации  как за каждый  случай неправомерного  использования  результата интеллектуальной  деятельности, так и  за допущенное  правонарушение в целом.

Исходя из того, что ответчиком совершена продажа  одного контрафактного диска, содержащего  альбомы Ивана Кучина, правами на которые обладает истец, суд при определении размера компенсации обоснованно учел данное обстоятельство и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определил размер компенсации  в виде                   70 000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  истца не  имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда  Архангельской     области от     10 декабря 2008 года по делу № А05-9773/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Классик Компани»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

А.В. Романова