Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А13-14886/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Покровской Л.С. по доверенности от 25.09.2013, от ответчика Смелковой Т.Н. по доверенности от 25.12.2013 № 94,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-14886/2013 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450, далее – ОАО «ВСК») о взыскании 86 131 776 руб.           13 коп., в том числе 85 915 198 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в октябре 2013 года и 216 577 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 12.03.2014, просил взыскать с ответчика 88 223 054 руб. 53 коп., в том числе                     85 915 198 руб. 24 коп. задолженности и 2 307 856 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2013 по 12.03.2014.

Решением суда от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ОАО «ВСК» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ВСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что на момент вынесения решения между истцом и ответчиком имелись разногласия относительно объема электроэнергии отпущенной потребителям. Указывает, что в настоящее время подана надзорная жалоба на решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-5196/201, в рамках которого оспаривался приказ Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 28.12.2012 № 1287 «Об установлении единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Вологодской области на 2013 год» (далее – Приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287).

В пояснениях от 17.07.2014  к апелляционной жалобе ОАО «ВСК» указало на то, что погасило взысканные по решению суда задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2014 № 8608, от 16.07.2014 № 10733 и № 10732.

Представитель ОАО «ВСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «ВСК» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) заключен договор № ВСК 08/0346 (далее – договор), в соответствии с которым истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании.

  Пунктом 5.4 договора стоимость обязательств исполнителя за расчетный период, определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 договора, на тариф, установленный региональным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя. Оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

  Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

  В октябре 2013 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2013                   № 26-000000000001531 на сумму 202 949 045 руб. 35 коп. 

  Поскольку задолженность была оплачена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  На день рассмотрения дела размер задолженности составил                   85 915 198 руб. 24 коп.   

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ  и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

  В силу пункта 4 Правил №  861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  В соответствии со статьей 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность за потребленную ответчиком электрическую энергию подтверждена материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты имеющейся задолженности за оказанные услуги ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 307 856 руб. 29 коп., начисленных за период с 16.11.2013 по 12.03.2014 по ставке Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Контррасчет или документальное опровержение расчета процентов ответчик не представил.

  При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 2 307 856 руб. 29 коп., начисленных за период с 16.11.2013 по 12.03.2014.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в силу своей несостоятельности подлежат отклонению.

  Как видно из дела, расчет стоимости услуг истец произвел на основании тарифа, установленного Приказом РЭК Вологодской области от 28.12.2012               № 1287.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2013 по делу № А13-5196/2013, вступившим в законную силу, Приказ РЭК Вологодской области от 28.12.2012 № 1287  признан соответствующим статье 23 Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 7, 34, 37, 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, а также пункту 42 Методических указаний по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестиционного капитала, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э.

  Информация о передаче надзорной жалобы в рамках дела                                     № А13- 5196/2013 на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на сайте Высшего Арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» отсутствует.

  Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения решения между сторонами имелись разногласия относительно объема электроэнергии отпущенной потребителям, являются бездоказательными.

Довод ответчика о погашении в полном объеме, взысканных по обжалуемому решению суда денежных средств, платежными поручениями от 11.06.2014 № 8608, от 16.07.2014 № 10733 и № 10732 истцом признается.

Перечисление ответчиком денежных средств после принятия судом первой инстанции решения о взыскании, свидетельствует о добровольном исполнении должником еще не вступившего в законную силу судебного акта и не может служить основанием для его изменения. Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 марта 2014 года по делу № А13-14886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко