Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-1240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» Борисовой А.В. по доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая 2014 года по делу                № А13-1240/2014 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1073528015670, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (ОГРН 1033500328839, далее – Предприятие) о взыскании 3 859 543 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 11.07.2013 № 082/2013.

Решением суда от 16 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предприятия в пользу Общества взыскано 3 859 543 руб.                 08 коп. основного долга за выполненные работы, а также 42 297 руб. 71 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо отказать в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Предприятие осуществило зачет взаимных требований на сумму 3 859 543 руб. 08 коп. в заявлениях от 30.09.2013, 31.10.2013, 09.12.2013, 31.12.2013, которые вручены Обществу 05.05.2014 и 08.05.2014. В адрес Общества 07.02.2014 направлено письмо № 234 с приложением акта сверки взаиморасчетов. В данном письме указано, что в соответствии пунктом 7.5 договора субподряда, статьи 410 ГК РФ зачет данных требований производится в одностороннем порядке. Данное письмо судьей не было принято во внимание. Закон не определяет конкретную форму объявления о зачете. Поэтому акт сверки направленный Обществу может свидетельствовать о зачете. Содержание указанных документов (письмо от 07.02.2014 № 234 и приложенный акт сверки) позволяет установить обязательства и задолженность, которые прекращаются путем взаимозачета. Следовательно, данные документы подтверждают уведомление истца о проведении зачета взаимных требований. Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, оформленные в период проведения работ, содержали ошибки, что подтверждается письмом от 10.02.2014 № 241. В связи с тем, что документы не соответствуют установленным требованиям ответчик вправе отказаться от оплаты. Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью предъявления встречного иска, в удовлетворении которого судом было отказано. Апеллянт считает, что в данном случае имеет место нарушение судом статей 158 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Обществом (субподрядчик) и      Предприятием  (генподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального района города Череповца от 11.07.2013 № 082/2013.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Индустриального района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг по содержанию МАФ и элементов обустройства объектов и текущему ремонту Объектов, указанных в Техническом задании, производится ежемесячно за фактически оказанные услуги, в соответствии с расчетом стоимости услуг (Приложение 2 к договору).

В силу пункта 2.3 договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет субподрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке оказанных услуг обеими сторонами на основании выставленного счета (счета-фактуры). Оплата производится после оказания субподрядчиком услуг, предусмотренных Техническим заданием, и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг (формы КС-2), справка о стоимости оказанных услуг (формы КС-3), подписанные генподрядчиком и субподрядчиком, счет-фактура (счет), при наличии подписанных муниципальным заказчиком (ДЖКХ мэрии города Череповца) актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3.

Общество свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общая стоимость выполненных с июля по декабрь 2013 года работ составила 28 237 479 руб. 24 коп.

Согласно пункту 3.7 договора подписанный генподрядчиком акт о приемке оказанных услуг без замечаний и возражений является подтверждением надлежащего оказания субподрядчиком услуг по договору и является основанием для их оплаты.

Генподрядчик не в полном объеме оплатил истцу выполненные работы, удержал в одностороннем порядке начисленные  на основании пунктов 7.3, 7.4 договора неустойки в виде штрафа и пени в сумме 594 702 руб. 90 коп. - за август 2013 года, 528 882 руб. 54 коп. - за сентябрь 2013 года, 269 162 руб.              96 коп. - за октябрь 2013 года, 958 955 руб. 88 коп. - за ноябрь 2013 года, 1 507 838 руб. 80 коп. - за декабрь 2013 года. Об этом Генподрядчик письменно уведомил Субподрядчика претензиями от 27.09.2013, 28.10.2013, 05.12.2013, 17.01.2014, 17.01.2014. Общая сумма удержанных неустоек составила                   3 859 543 руб. 08 коп. Оплата за выполненные работы в данном размере не произведена.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения с иском в суд.

Предприятие, возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что на основании статьи 410 ГК РФ спорная задолженность зачтена в счет неуплаченных в добровольном порядке неустоек.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами  актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 28 237 479 руб. 24 коп., отраженными в расчете (т.3, л.69-77), копии которых представлены в материалы дела. Замечаний в актах не отражено.

Генподрядчик произвел частичную оплату по договору.

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность составила                    3 859 543 руб. 08 коп.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный им также и в апелляционной жалобе, о том, что на основании статьи 410 ГК РФ спорная задолженность зачтена в счет неуплаченных в добровольном порядке неустоек, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1). Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4).

Из материалов дела усматривается, что генподрядчиком 27.09.2013, 28.10.2013, 05.12.2013 и 17.01.2014 в адрес истца были  направлены претензии о добровольном возмещении начисленных на основании пунктов 7.3, 7.4 и 7.5 договора сумм неустоек, с приложением соответствующих расчетов, претензии вручены Обществу (т.3, л.84-155; т.4, л.1-12).

Требование об оплате неустоек в добровольном порядке не исполнено.

Согласно пунктам 7.2 - 7.4 договора в случае отказа субподрядчика от добровольного возмещения размера неустойки в размере, предусмотренном, генподрядчик вправе уменьшить подлежащую оплате сумму за оказанные услуги на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, направив субподрядчику уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410  ГК РФ (пункт 2.5 договора).

В заявлениях от 30.09.2013, 31.10.2013, 09.12.2013, 31.12.2013 Предприятие заявило о зачете начисленных неустоек в порядке статьи 410                ГК РФ (т.4, л.47-51). Однако данные заявления вручены истцу 05.05.2014 и 08.05.2014, т.е. в процессе рассмотрения настоящего дела судом.

Поскольку после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, судом первой инстанции верно указано, что обязательства по оплате путем проведения зачета не прекращены.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью предъявления встречного иска несостоятельна, поскольку отложение судебного разбирательства возможно только при наличии к тому оснований (статья 158 АПК РФ). В отсутствие доказательства предъявления встречного иска на момент разрешения ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом норм процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 не соответствуют установленным требованиям, то ответчик вправе отказаться от оплаты, отклоняется апелляционной коллегией.

Ошибки в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актах о приемке выполненных работ формы КС-2 ответчика от обязанности по оплате работ не освобождают. По смыслу главы 37 ГК РФ основанием для оплаты работ является сам факт их выполнения.

Довод апеллянта о направлении в адрес Общества 07.02.2014 письма                 № 234 с приложением акта сверки взаиморасчетов, в котором указано на факт проведения зачета отклоняется апелляционной инстанцией. Имеющееся в материалах дела письмо от 07.02.2014 № 234 свидетельствует о том, что между сторонами велась переписка о подписании акта сверки взаиморасчетов с учетом исчисленных ответчиком штрафных санкций. О проведении зачета на основании статьи 410 ГК РФ данное письмо не свидетельствует (т.3, л.90).

Апелляционная коллегия считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 мая  2014 года по делу № А13-1240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

                  А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                            

                  А.Я. Зайцева

                   Ю.В. Зорина