Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-15611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2014 года                        по делу № А05-15611/2013 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельскоблгаз»                                (ОГРН 1022900531070; далее – Компания), ссылаясь на                                     статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 1032900009560;                      далее – Общество) о взыскании 405 428 руб. 92 коп. задолженности                          по оплате оказанных услуг (с учетом увеличения размера исковых            требований   в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 20.03.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению (далее – Правила № 410) изменился расчет оказанных услуг.  

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная    жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № 68/13 оказания услуг по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся под управлением заказчика (приложение 1 к договору), а    заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги. Срок действия договора определен                      с 01.01.2013 до 31.12.2013 с возможностью пролонгации на один год при отсутствии возражений сторон (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора в приложении 2 указан расчет стоимости оказываемых по договору услуг.

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта                    об оказанных услугах (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что услуги оплачиваются заказчиком в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

 В приложении 5 к договору имеется пункт 6, предусматривающий оказание Компанией услуг по проведению технического обслуживания газоиспользующего оборудования (газовых плит).

Во исполнение договора истец в период с июля по ноябрь 2013 года оказал Обществу услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования, выставив заказчику для оплаты услуг счета-фактуры от 31.07.2013 № 000000004975/6, от 31.08.2013                                   № 000000005906/6, от 31.08.2013 № 000000005550/6, от 30.09.2013                                 № 000000006804/6, от 30.09.2013 № 000000006256/6, от 31.10.2013                            № 000000007001/6 на общую сумму 832 398 руб. 56 коп.

Общество оплатило данные услуги в размере 426 969 руб. 64 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в размере 405 428 руб. 92 коп. по оплате оказанных Компанией услуг по актам от 31.07.2013 № 0001990, от 31.08.2013 № 000221, от 31.08.2013 № 001920, от 30.09.2013 № 000243, от 30.09.2013 № 002196, от 31.10.2013                   № 002508. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом. 

Мнение заявителя о том что, в связи с утверждением Правил № 410 изменился расчет оказанных услуг, ошибочно.

Действительно с 01.06.2013 указанные Правила № 410 вступили в силу.

Согласно их условиям заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (газопроводы многоквартирного дома, проложенные от запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа) является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан:

лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченным на подписание договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от их имени решением общего собрания собственников многоквартирного дома, что подтверждается надлежаще оформленной доверенностью;

управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о том, что указанный договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования подписывается управляющей организацией в интересах каждого из собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовавших за такое решение;

товариществом или кооперативом на основании протокола общего собрания членов товарищества или кооператива, на котором принято решение о том, что указанный договор подписывает товарищество или кооператив в интересах каждого из своих членов, проголосовавших за такое решение;

управляющей организацией, товариществом или кооперативом, действующими в качестве агентов собственников помещений в многоквартирном доме на основании агентского договора                                     (пункт 17 Правил № 410).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, со вступлением в силу Правил № 410 бремя содержания внутридомового газового оборудования распределяется следующим образом: договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования должен заключаться с управляющей организацией, являющейся исполнителем коммунальной услуги по газоснабжению; техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования должно осуществляться специализированной организацией по договору с собственниками или нанимателями жилых помещений или уполномоченными ими лицами.

В данном случае, возлагая на Общество как управляющую организацию обязанность возместить стоимость услуг, в том числе по обслуживанию внутриквартирного газового оборудования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного сторонами 01.01.2013 договора № 68/13 (пункт 6 приложения 5 к договору), а также то обстоятельство, что изменения в установленном законом порядке в договор    в части исключения из объектов обслуживания внутриквартирного      газового оборудования не вносились.

Кроме того, только 27.12.2013 приказом Федеральной службы по тарифам № 269-э/8 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, которые должны применяться при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В обжалуемом судебном акте правомерно указано, что возложение на Общество обязанности по оплате услуг, включая обслуживание внутриквартирного газового оборудования, прав ответчика не нарушает, так как он получает возмещение своих затрат от собственников и иных владельцев жилых помещений.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм   материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 20.03.2014                 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный      апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта           2014 года по делу № А05-15611/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова