Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А52-576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 мая 2014 года по                        делу № А52-576/2014 (судья Васильева О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Настоящий Автосервис» (ОГРН 1026000982811; далее – Общество), ссылаясь на статьи  309, 310,        395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось              в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС-Авто» (ОГРН 1026000959478; далее – Компания)                        о взыскании 136 547 руб. 57 коп. задолженности по оплате оказанных             услуг, 49 149 руб. 78 коп. неустойки за период с 22.11.2012 по 31.01.2014,                   а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Компания с судебным актом в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправительное применение судом норм материального права, просила решение в указанной части изменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки и расходов на представителя до разумных пределов. По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка как мера компенсационного характера, применяемая для восстановления нарушенного права, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма представительских расходов в размере 30 000 руб. явно завышена с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку дело само по себе не является сложным и не требует трудоемкого сбора доказательств,                а также траты большого времени представителя.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор,                         по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению кузовных и иных работ (оказанию услуг) в отношении автомобилей, направляемых заказчиком, а последний обязался принять по акту транспортное средство после ремонта и оплатить выполненную исполнителем работу.

В силу пункта 3.3 договора заказчик обязан подписать акт выполненных работ по ремонту автомобиля в течение трех дней с даты передачи автомобиля или предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает работы исполнителя в течение 20 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора за неуплату услуг в срок, исполнитель вправе предъявить пеню в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что Общество в период с     октября 2012 года по сентябрь 2013 года оказало Компании услуги                    по выполнению кузовных и иных работ на общую сумму 136 547 руб. 57 коп., что подтверждено актами выполненных работ от 22.10.2012 № 1122,                  от 25.10.2012 № 1142, от 27.12.2012 № 1401, от 22.05.2013 № 390, 391,               от 10.09.2013 № 656, от 24.09.2013 № 680.

Претензия истца от 14.10.2013 № 43 о погашении задолженности по оплате услуг оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

Невыполнение надлежащим образом заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу абзаца второго пункта 3 названного постановления Пленума, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о явной несоразмерности предъявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения спорных обязательств.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по оплате оказанных услуг и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки, удовлетворил иск в данной части в полном объеме.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и выводов суда в отсутствие аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения спорных обязательств, суд апелляционной инстанции не находит.

В части взыскания судебных издержек в сумме 30 000 руб. обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации         от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2013 Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вправе» (исполнитель) заключен договор № 01-03/2013 возмездного оказания услуг,                   по условиям которого в редакции дополнительного соглашения исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические и иные услуги, включающие в себя подготовку проектов документов, предоставление письменных и устных консультаций, представление интересов заказчика в суде, а также иные услуги по заданию заказчика, а последний обязался оплачивать такие услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласовано содержание оказываемых услуг: изучение документов и формирование правовой позиции по делу о взыскании денежных средств с Компании, в том числе подготовка претензии, искового заявления, сбор и подача пакета документов в Арбитражный суд Псковской области, а также подготовка письменной правовой позиции для судебных заседаний, возражений на отзыв ответчика и иных процессуальных документов.

В разделе 4 договора стороны определили порядок и условия оплаты услуг.

Сторонами данного договора 13.03.2014 подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 30 000 руб., из которого следует, что исполнитель оказал услуги по договору в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением                  от 13.02.2014 № 101.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие