Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-15935/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15935/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой СВ., судей Виноградова О.Н. и              Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области

Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2013 № 3,

рассмотрев    в    открытом    судебном    заседани апелляционную

жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от  11  апреля 2014 года по                      делу № А13-15935/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                               (ОГРН 1053500056136; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 8, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с             ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-безопасность»                                (ОГРН 1107847376900; далее - Общество) о взыскании 33 210 руб. 38 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 08.02.2013                         по 14.10.2013.

Определением от 07.02.2014 принято к производству встречное исковое заявление Общества к Департаменту о взыскании 13 798 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 24.10.2013                          по 31.01.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением от 11.04.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного    процессуального    кодекса    Российской    Федерации                       в резолютивной части решения указана сумма в размере 17 411 руб. 57 коп., подлежащая взысканию с Общества в пользу Департамента в результате зачета.

Департамент с судебным актом в части удовлетворения встречного иска не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав 13 798 руб. 81 коп. неустойки в пользу Общества с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны Вологодской области. По мнению подателя жалобы, поскольку у Департамента нераспределенные бюджетные средства на исполнение спорного государственного контракта отсутствуют, в законах Вологодской области о бюджетах ни на 2013 год, ни на последующие годы таких средств не заложено, взыскание неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг следовало осуществить за счет казны Вологодской области, которая являлась основным заказчиком услуг и результатом которых она имеет возможность пользоваться в настоящее время. В заседании суда представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом Общество не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании           части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого конкурса от 27.07.2011 заключен государственный контракт                        № 02-02-12/193-2011 на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности. Срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 10.12.2011 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена в размере 485 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком безналичным путем в течение 10 банковских дней по факту надлежаще оказанных исполнителем услуг на основании предоставления исполнителем (отчетной документации): акта оказанных услуг; счета-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации; отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта услуги являются оказанными в полном объеме при представлении исполнителем заказчику с сопроводительным письмом документов (отчетной документации): акта оказанных услуг; счета-фактуры; согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов; извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики Российской Федерации; отчета на основе проведенного энергетического обследования, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, техническим заданием конкурсной документации, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 7.5 контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика в случае нарушения последним сроков оплаты оказанных услуг по настоящему контракту неустойку. Заказчик уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что Общество во исполнение условий контракта предоставило Департаменту отчетную документацию не в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 08.05.2013 по делу № А13-10270/2012 с Общества в пользу Департамента взыскано 44 490 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 29.02.2012 по 07.02.2013.

В полном объеме Общество передало Департаменту отчетную документацию 14.10.2013, о чем сторонами подписан акт.

Заказчик, ссылаясь на то, что исполнителем оказаны услуги                                с нарушением установленного контрактом срока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Департамента неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 29.10.2013                       по 10.04.2014 в сумме 13 798 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования сторон, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

В части взыскания с Общества в пользу Департамента 33 210 руб. 38 коп. неустойки на основании пункта 7.4 контракта решение суда сторонами                       не обжаловано.

В части взыскания с Департамента в пользу Общества неустойки                       на основании пункта 7.5 контракта в сумме 13 798 руб. 81 коп. судебный акт также является законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Не оспаривая право Общества на взыскание неустойки в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями государственного контракта, Департамент полагает, что взыскание надлежит осуществить с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счет казны Вологодской области.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя. Вологодская область в лице Департамента финансов Вологодской области к участию в настоящем деле не привлечена, поэтому осуществить взыскание денежных средств с лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, противоречит нормам процессуального права.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на противоречивую судебную практику и отсутствие у Департамента бюджетных средств на исполнение спорного государственного контракта, в связи с чем взыскание неустойки следовало осуществить за счет казны Вологодской области несостоятельна.

В настоящем деле фактического взыскания с Департамента присужденных Обществу денежных средств не происходит, поскольку судом произведен зачет суммы первоначального и встречного исков, в результате которого с Общества в пользу Департамента взыскано 17 411 руб. 57 коп. неустойки.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств данного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 11.04.2014                       в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том   числе   предусмотренных   частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2014 года по делу А13-15935/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской        области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова