Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-2564/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Время» директора Харичева Н.Н. на основании решения от 12.02.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу № А13-2564/2011 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Время»                                  (ОГРН 1033500045028; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матросову Сергею Алексеевичу                                          (ОГРНИП 304352526800076; далее - Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 1 743 408 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 в иске Обществу к Предпринимателю о взыскании задолженности в сумме                               1 743 408 руб. отказано. С Общества взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 434 руб. 08 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу № А13-2564/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взыскана задолженность в сумме                        1 026 270 руб. 03 коп. В остальной части иска отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы расходы по экспертизе в сумме 45 429 руб. 73 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 518 руб. 83 коп. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 915 руб. 25 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2013 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2354 руб. 80 коп. за рассмотрение дела № А13-2564/2011 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу № А13-2564/2011 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Общество 07.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

  Определением от 10.04.2014 заявление удовлетворено частично. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 378 руб. 50 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

  Предприниматель с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленную Обществом сумму судебных расходов нельзя признать разумной. Документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов, не являются надлежащим доказательством по делу.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О отражено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 Как видно из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Матвеевым Владимиром Борисовичем (исполнитель) заключены соглашения об оказании юридической помощи от 20.03.2012 № 1-А, от 10.08.2013 № 2-А по делу                № А13-2564/2011.

Предмет соглашений определен сторонами в разделах 1 данных соглашений.

Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 20.03.2012 составляет 35 000 руб. (участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции). Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 10.08.2013 составляет 20 000 руб. (участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции).

Факт оказания юридических услуг по соглашениям подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 10.08.2013 № 2-А, квитанцией от 21.01.2013 № 1-А, авансовыми отчетами от 21.01.2013 № 001,           от 12.08.2013 № 012.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат доказательства, подтверждающие доводы о понесенных им судебных расходах по данному делу в заявленном размере, является правильным.

Подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что Обществом не представлены надлежащие доказательства обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, выдача наличных денег из кассы предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные подателем жалобы обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные Обществом квитанции от 10.08.2013 № 2-А, от 21.01.2013 № 1-А, авансовые отчеты от 21.01.2013 № 001, от 12.08.2013 № 012 подтверждают надлежащим образом факт несения расходов по оплате услуг представителя Матвеева В.Б., оказанных им по соглашениям от 20.03.2012,             от 10.08.2013.

Составление акта приемки выполненных работ не указано в соглашениях в качестве условия исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

В целях исполнения условий соглашений Общество выдало доверенность на имя Матвеева В.Б. (т. 3, л.д. 8).

Протоколами судебных заседаний от 29.03.2012 (т. 3, л.д. 210), от 31.05.2013 - 04.04.2013 (т. 4, л.д. 77), от 14.02.2013 (т. 5, л.д. 165), от 04.04.2013 (т. 5, л.д. 240), от 28.05.2013 (т. 6, л.д. 20) подтверждается участие представителя заявителя Матвеева В.Б. в шести судебных заседаниях суда первой инстанции.

Протоколом судебного заседания от 29.10.2013 (т. 6, л.д. 93) подтверждается участие представителя заявителя Матвеева В.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя, Предприниматель в суд первой инстанции не представил, вследствие чего вывод суда первой инстанции о взыскании с Предпринимателя судебных издержек в сумме 32 378 руб. 50 коп. является верным.

Довод подателя жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, на номинальное участие представителя Матвеева В.Б. в судебных заседаниях, составление процессуальных документов директором Общества, а не представителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Предприниматель не представил своего мотивированного расчета стоимости услуг представителя Общества и не доказал чрезмерности понесенных судебных расходов.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от                                     10 апреля 2014 года по делу № А13-2564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина