Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А44-1110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Бахориковой М.А.,

при участии от истца Нестеровой Н.В. по доверенности от 20.11.2013, от ответчика Гетманского С.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2014 года по делу № А44-1110/2014 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» (ОГРН 1125321007680; далее - Общество) о взыскании 105 391 руб. 15 коп. задолженности по договору энергоснабжения электрической энергией от 01.10.2013 № 01-63322 (далее - договор) за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 и 4388 руб. 04 коп. договорной неустойки-пеней за период с 19.11.2013 по 11.04.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ)).

Решением суда от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 2293 руб. 37 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основной задолженности и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что с учетом оплат, произведенных с 07.03.2014 по 18.04.2014 по платежным поручениям, на общую сумму 335 044 руб. 25 коп., задолженность Общества перед Предприятием по состоянию на 23.04.2013 за период с октября 2013 года по январь 2014 года отсутствует. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание платежные поручения от 13.03.2014 № 6973, от 20.03.2014 № 7946, от 27.03.2014 № 8745, ссылается на то, что в представленных платежных документах не указан период, за который произведена оплата. Общество полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило, установленное пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили приведенные в ней доводы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией исполнителя, а также путем заключения договоров с сетевой организацией оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 3.2 приложения № 1 к договору определено, что окончательный расчет за электрическую энергию производится заказчиком включительно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 4.1 приложения № 1 к договору предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии в виде взыскания штрафной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы.

Во исполнение условий договора Компания в период с октября 2013 года по январь 2014 года поставила Обществу электрическую энергию и выставила к оплате счета-фактуры на общую сумму 876 759 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что расчет задолженности, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства, и не представил своего расчета стоимости электрической энергии за спорный период.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности в спорный период со ссылкой на то, что истец при разнесении платежей, поступающих от Общества, не учитывает положения статьи 522 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только при условии, что в договорах стороны не согласовали иной порядок распределения платежей.

Пункт 3.4 приложения № 1 к договору предусматривает, что поступление денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя                            (с указанием в назначении платежа, что производится перечисление гарантирующему поставщику денежных средств, поступивших от потребителей в адрес исполнителя) считается выполнением обязательств исполнителя перед гарантирующим поставщиком. При этом поступление денежных средств от платежных агентов или банковских платежных агентов исполнителя зачитывается как выполнение исполнителем обязательств за расчетный период, предшествующий месяцу, в течение которого поступили эти денежные средства.

Пункт 6.3 договора в данном случае неприменим, так как платежи производились агентом, а не ответчиком.

В связи с тем, что в договоре порядок распределения платежей сторонами согласован, пункт 3 статьи 522 ГК РФ к спорным отношениям не подлежит применению.

Предъявленные в обоснование доводов жалобы платежные поручения от 07.04.2014 № 9313, от 10.04.2014 № 10215, от 18.04.2014 № 11100, от 24.04.2014 № 11890, от 08.05.2014 № 12488, от 15.05.2014 № 13579, копия агентского договора от 17.01.2013 № 749/13 и дополнительное соглашение к нему от 11.10.2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции и Общество не обосновало невозможность представления этих документов в суд первой инстанции.

Кроме того, платежные поручения от 24.04.2014 № 11890, от 08.05.2014 № 12488, от 15.05.2014 № 13579 датированы после объявления судом резолютивной части решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Решение суда в части взыскания в пользу Предприятия неустойки Обществом не обжаловано.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля               2014 года по делу № А44-1110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление домом» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко