Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А05-9388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А05-9388/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клото» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября 2008 года по делу             № А05-9388/2008 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее –Страховая компания) обратилось в Арбитражный  суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клото» (далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 112 076 руб. 10 коп. страхового возмещения, выплаченного обществу с ограниченной ответственностью фирма «Содействие» (далее – ООО фирма «Содействие») на основании договора страхования имущества от 05.04.2006.

К участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дерягин Константин Геннадьевич и  ООО фирма «Содействие».

Решением суда от 19 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправомерно  не применил последствия истечения срока исковой давности, установленый  статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Страховая компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, решение суда законным и обоснованным,  просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2006 между Страховой компанией (страховщик) и ООО «Содействие» (страхователь) заключен договор страхования имущества № 0638114004141.

Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм ОАО «Военно-страховая компания» от 29.07.2003.

Из пунктов 1.2, 1.3 указанного договора следует, что объектом страхования является нежилая часть здания, общей площадью 182,6 кв.м., по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 21, корп.1, этаж 2 (медицинский центр «Эскулап»), в том числе внутренняя отделка указанного помещения.

Среди страховых рисков, на случай наступления которых ООО «Содействие» произведено страхование имущества, указаны пожар и повреждение имущества водой из систем пожаротушения, расположенных в пределах указанного в настоящем договоре места страхования.

Период страхования согласно страховому полису от 10.04.2006 с 08.04.2006 по 07.04.2007.

В период действия данного договора имущественного страхования, а именно 24.07.2006, в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате тушения водой которого были залиты помещения указанного дома. В число пострадавших помещений вошло помещение, застрахованное ООО «Содействие» по вышеуказанному договору.

В результате пожара и мер по его тушению водой была повреждена внутренняя отделка застрахованного ООО «Содействие» помещения, о чем в материалы дела представлена копия акта от 24.07.2006 (с учетом его дополнения), подписанного председателем КИЗ «Мечта-2», директором и администратором ООО «Содействие».

Согласно акту экспертизы от 04.10.2006 № 216/16, составленному государственным учреждением «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки застрахованного помещения составила 121 478 руб.

На основании заявления ООО «Содействие» от 27.07.2006 Страховая компания по платежному поручению от 14.11.2006 № 1818 выплатила страхователю в качестве страхового возмещения 112 076 руб. 10 коп. Размер выплаченного ООО «Содействие» страхового возмещения определен Страховой компанией с учетом предусмотренной в договоре страхования безусловной франшизы.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, является Общество, в результате действий работников которого произошел пожар, Страховая компания обратилась с заявленным требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к Страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав на то, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 966 ГК РФ, применяется к отношениям сторон, вытекающим из договора имущественного страхования, в то время как отношения между истцом и ответчиком возникли из причинения вреда, поэтому к ним применяется общий срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 112 076 руб. 10 коп., поэтому к ней перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В данном случае исковые требования заявлены о взыскании ущерба в порядке суброгации, то есть в порядке перехода прав. Правовая природа взыскиваемых денежных средств носит характер убытков вследствие причинения вреда. Поскольку убытки причинены работниками Общества, данный факт им не оспаривается, то суд обоснованно взыскал с него в пользу Страховой компании заявленную сумму иска.

В связи с тем, что отношения истца и ответчика возникли вследствие причинения вреда, поэтому к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности, а не сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 ноября               2008 года по делу № А05-9388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Клото»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко