Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-4251/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года по                    делу № А13-4251/2014 (судья Шумкова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Вологодской области (ОГРН 1057747117724; далее – Предприятие),       ссылаясь на статьи 307, 309, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском           к Комитету социальной защиты населения города Череповца                       (ОГРН 1023501262091; далее – Комитет) о взыскании 2055 руб. 90 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 28.05.2014 иск удовлетворен.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, все услуги, оказанные Предприятием в 2012 году, оплачены клиентом своевременно и в полном объеме. Полагает, что судом не должен приниматься во внимание акт от 31.10.2012 № 00002539, подписанный только со стороны Предприятия, поскольку это противоречит статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что истцом предоставлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013, где     по данным Комитета дебетовые, кредитовые документы отсутствуют, следовательно, задолженности перед истцом не имеется.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой                   инстанции, 18.01.2012 Комитетом (клиент), Предприятием (исполнитель) и отделом вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (охрана) заключен                          договор № 1008 на централизованную охрану и техническое обслуживание объектов, по условиям которого исполнитель обязался принимать сообщения с помощью пульта централизованного наблюдения на объекте клиента, реагировать мобильными нарядами милиции на сигнал тревоги, поступающий с объекта клиента по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 54. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 30.06.2012.

Согласно пунктам 6.4 и 6.4.1 клиент производит ежемесячно оплату услуг охраны путем перечисления суммы абонентской платы до 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

В силу пунктов 6.4 и 6.4.2 договора оплата услуг Предприятия производится ежемесячно независимо от выставления счета путем перечисления суммы абонентской платы на расчетный счет исполнителя                  до 15 числа текущего месяца.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что при возникновении замечаний по количеству и качеству услуг, клиент не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг направляет охране и/или предприятию претензию об отступлениях от условий договора. В противном случае услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежащими оплате, а клиент теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в оказании услуг.

Из материалов дела следует, что в январе 2012 года истец в рамках спорного договора оказал ответчику услуги на общую сумму 2055 руб. 90 коп. Факт оказания услуг подтвержден представленным в материалы дела актом       от 31.01.2012 № 00002514.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Комитета задолженности в размере 2055 руб. 90 коп. по оплате оказанных Предприятием услуг за январь 2012 года по договору от 18.01.2012 № 1008. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Комитет не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взысканной с него суммы по размеру. 

Довод заявителя о том, что все услуги, оказанные Предприятием                в 2012 году, оплачены клиентом своевременно и в полном объеме, отклоняется как не подтвержденный документально.

Мнение ответчика о необоснованном принятии в качестве доказательства акта от 31.01.2012 № 00002514, подписанного только со стороны истца, ошибочно и противоречит условиям пункта 6.10 договора.

Вопреки доводу подателя жалобы о том, что исходя из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.03.2013, задолженности перед Предприятием у Комитета не имеется, в акте указано на наличие долга клиента перед исполнителем в сумме 2055 руб. 90 коп.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.05.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 мая 2014 года  по делу № А13-4251/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета социальной защиты населения города Череповца – без удовлетворения.

Судья

             С.В. Козлова