Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-5835/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2014 года по делу              № А05-5835/2013 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интер»                                 (ОГРН 1032901002089; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее – Администрация) и прокурору города Северодвинска Архангельской области об устранении допущенного прокурором города Северодвинска Архангельской области нарушения права Общества на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции Российской Федерации; о признании права собственности Общества на возводимую самовольную постройку (здание торгового павильона) по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск,                ул. К. Маркса, д. 20а (с учетом уточнения предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, производство по делу в части требования об устранении допущенного прокурором города Северодвинска нарушения права Общества на судебную защиту прекращено, в удовлетворении иска отказано.

       Администрация 02.04.2014 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в размере 4892 руб. 50 коп., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

       Определением суда от 18.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

       Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить и вынести по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что участие представителя Администрации в заседании апелляционного суда было необязательным, поскольку суд первой инстанции вынес судебный акт в пользу ответчика. Подтверждает готовность оплатить расходы в размере 2455 руб., включая суточные в размере 500 руб. за период времени с 20 час 00 мин 19.11.2013 по  20 час 00 мин 20.11.2013, проезд на поезде в плацкартном вагоне по маршруту Архангельск – Вологда стоимостью 1955 руб. Считает, что стоимость гостиничных услуг не подлежит возмещению.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонила, считает определение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде»).

Администрация просит взыскать с Общества судебные расходы, понесенные в связи с участием ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.11.2013 в качестве представителя ответчика участвовал начальник отдела по обеспечению представительства администрации в судах правового управления администрации города Северодвинска Кожанов Е.А. на основании доверенности от 28.12.2012.

В подтверждение расходов, связанных с прибытием представителя Администрации к месту проведения судебного заседания 20.11.2013 и убытием обратно, заявитель представил: проездные железнодорожные билеты на имя Кожанова Е.А. № ЖН2010191 394488 на сумму 1955 руб. на проезд 19.11.2013 по маршруту Архангельск - Вологда, № ЖН2010191 394490 на сумму 1955 руб. на проезд 21.11.2013 по маршруту Вологда – Архангельск; авансовый отчет Кожанова Е.А. от 26.11.2013 № 1151; счет на оказание гостиничных услуг; чек на оплату гостиничных услуг на сумму 3875 руб.; платежные поручения от 27.11.2013 № 6480436 на сумму 3910 руб., от 27.11.2013 № 6480438 на сумму 3875 руб. В состав расходов включены суточные, выплаченные Кожанову Е.А., в размере 2000 руб.

Согласно данным документам общая сумма расходов составила 9785 руб., из них 3910 руб. - стоимость железнодорожных билетов на проезд по маршртам Архангельск - Вологда и Вологда - Архангельск, 3875 руб. - стоимость проживания в гостинице, 2000 руб. - суточные за 4 дня командировки.

Из командировочного удостоверения от 28.10.2013 № 01-40/70 представителя Администрации Кожанова Е.А. следует, что он был направлен в командировку в г. Вологду с 19.11.2013 по 22.11.2013 для участия в рассмотрении апелляционных жалоб по делам № А05-2624/2013 и                             № А05- 5835/2013.

Факт участия Кожанова Е.А. в рассмотрении апелляционной жалобы в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.11.2013 по настоящему делу подтверждается копией командировочного удостоверения с соответствующими отметками, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу № А05-5835/2013.

Суд первой инстанции установил, что Администрация понесла судебные расходы в размере 9785 руб. в связи с рассмотрением двух дел -                                    № А05-2624/2013 и настоящего дела, и поэтому признал правомерными требования заявителя о взыскании половины суммы судебных расходов в размере 4892 руб. 50 коп.

Поскольку факт поездки представителя Администрации в г. Вологду для участия в судебном заседании по настоящему делу подтвержден материалами дела, расходы Администрации по оплате этого проезда подлежат возмещению в составе судебных расходов.

Довод Общества о наличии у представителя Администрации возможности прибыть в г. Вологду и возвратиться в г. Архангельск в течение одних суток и таким образом избежать расходов по оплате проживания в гостинице и выплате суточных отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оснований считать расходы неразумными по мотиву нахождения в городе Вологде более суток судом не усматривается.

Суд не вправе отказать в возмещении расходов на оплату гостиницы в связи с отсутствием необходимости проживания в ней, поскольку вопрос о необходимости пользования гостиничными услугами в каждом конкретном случае решается самим представителем.

Проживание представителя Администрации в гостинице заняло всего одни сутки, подтверждено надлежащими документами. Сведениями о завышенной стоимости гостиничных услуг суд не располагает.

Таким образом, основания для отказа в возмещении расходов на суточные и проживание в гостинице отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Администрации судебные расходы в сумме                                   4892 руб. 50 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от                         18 апреля 2014 года по делу № А05-5835/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер» - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина