Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-2531/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2014 года по          делу № А05-2531/2014 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гейзер»                                       (ОГРН 1113538000707; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный     суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» (ОГРН 1102904000891; далее – Учреждение)          о взыскании 612 542 руб. 23 коп. задолженности по оплате оказанных услуг          и 75 201 руб. 58 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период                 с 16.09.2013 по 03.03.2014.

Решением от 09.04.2014 иск удовлетворен частично. Требование                в части взыскания 75 201 руб. 58 коп. пеней оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С Учреждения в пользу Общества                  взыскано 612 542 руб. 23 коп. долга.

Ответчик с судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании 612 542 руб. 23 коп. задолженности не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просил решение в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании   части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) 01.04.2013, 27.12.2013        и 31.01.2014 заключены договоры на оказание услуг по приему и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО), по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство принять и произвести размещение (захоронение) доставленных заказчиком ТБО IV и V класса опасности на полигоне, арендуемом Обществом по договору от 12.04.2012 № 01/12, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации территории муниципального образования «Котласский муниципальный район», а заказчик обязался доставлять ТБО и оплачивать услуги в соответствии с договорами.

В силу пунктов 2.2, 2.3 и 3.2 договоров расчеты осуществляются по тарифам на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, установленным в соответствии с действующим законодательством, и тарифам исполнителя.

Услуги считаются оказанными с момента фактического                        приема исполнителем на полигоне доставленных заказчиком ТБО                       (пункты 2.2 и 2.4 договоров).

В разделе 4 договоров определены стоимость и порядок расчетов. Оплата услуг осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, выставленного счета и счета-фактуры безналичным путем. Заказчик в срок      до 15 числа следующего за месяцем оказания услуг возвращает исполнителю акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от его подписания. В случае немотивированного отказа от подписания акта или невозвращения подписанного экземпляра акта, услуги считаются оказанными на сумму, указанную исполнителем.

Судом установлено, что Общество принятые на себя обязательства          по договорам исполнило, факт оказания услуг в августе 2013 года –         феврале 2014 года подтвержден подписанными представителями сторон актами выполненных работ от 31.08.2013 № 110, от 30.09.2013 № 131,      от 31.10.2013 № 142, от 30.11.2013 № 155, от 30.12.2013 № 176, от 07.02.2014   № 10, актом сверки взаимных расчетов от 03.03.2014 № 53, а также талонами на прием ТБО.

Для оплаты услуг истцом выставлены счета-фактуры от 31.08.2013            № 110, от 30.09.2013 № 131, от 31.10.2013 № 142, от 30.11.2013 № 155,              от 30.12.2013 № 176, от 31.01.2014 № 83, от 07.02.2014 № 10 на общую       сумму 612 542 руб. 23 коп.

Невыполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства             по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Учреждения задолженности по оплате оказанных Обществом в период с августа 2013 года по февраль 2014 года услуг по принятию и размещению (захоронению) ТБО на сумму 612 542 руб. 23 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Учреждение не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взысканной с него суммы по размеру.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом при вынесении обжалуемого решения норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, какой-либо мотивации в обоснование доводов жалобы не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 09.04.2014 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля         2014 года по делу № А05-2531/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика и благоустройства муниципального образования «Приводинское» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова