Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А05-13014/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-13014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 92485 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2008 года по делу № А05-13014/2008 (судья                                Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

войсковая часть 92485 (далее – Войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.11.2008 № 08-156-08.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Войсковая часть в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает, что ответчиком нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении. Считает, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению природоохранного законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 08 по 30 сентября 2008 года на основании распоряжения от 01.09.2008 № 139-р должностными лицами Управления проведена  проверка соблюдения Войсковой частью водного и природоохранного законодательства, в ходе которой установлен факт отсутствия у заявителя проекта восстановления загрязненных  (нарушенных) земель при эксплуатации склада ГСМ, плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении части 3 статьи  46  Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов» (далее – Постановление № 613), постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации» (далее – Постановление № 240), приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 28.12.2004 № 621.

По результатам проверки составлены акт проверки от 30.09.2008                       № 08-10/89-08, протокол об административном правонарушении                           от 24.10.2008 № 08/162-08.

Государственный инспектор по охране природы по Архангельской области, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 06.11.2008                                 № 08-156-08, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Войсковая часть, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Архангельской области.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 7-ФЗ размещение и эксплуатация объектов транспортировки, хранения и реализации нефти и продуктов ее переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки допускаются при наличии проектов восстановления загрязненных земель в зонах временного и (или) постоянного использования земель, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Постановлением № 240 утверждены «Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации», пунктом 2 которых установлено, что в организациях, имеющих опасные производственные объекты, для осуществления мероприятий должен быть план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный и согласованный в установленном порядке в соответствии с предъявляемыми требованиями к разработке и согласованию планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов на региональном уровне разрабатываются организациями, осуществляющими разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов (пункт 6 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных Постановлением № 613).

Факт отсутствия у заявителя проекта восстановления загрязненных  (нарушенных) земель при эксплуатации склада ГСМ, плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов подтверждается материалами дела и не оспаривается Войсковой частью.

Следовательно, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Управление в апелляционной жалобе ссылается на наличие государственного контракта от 10.01.2008 № 46/2/1 с НОУ «Экологический образовательный центр» на разработку проекта нормативов воздействия на окружающую среду. Пунктом 2.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что работа должна быть выполнена до 30.09.2008, то есть до окончания  проверки. Вместе с тем, соответствующие нормативы административному органу не представлены.

Отклоняется апелляционным судом довод подателя жалобы об отсутствии необходимого финансирования на проведение вышеуказанных мероприятий, поскольку законодательство не ставит применение административной ответственности в зависимость от наличия либо отсутствия соответствующего материального обеспечения.

По мнению заявителя, ответчиком нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, поскольку при его составлении не присутствовал законный представитель Войсковой части Парфенов А.В. и, кроме того, с протоколом 24.10.2008 Парфенов А.В. не был ознакомлен, из чего податель апелляционной жалобы усматривает нарушение порядка вручения данного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из статьи  28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 постановления Пленума  ВАС РФ № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как видно из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Войсковая часть  извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (лист дела 66) и не оспаривается заявителем.

В протоколе об административном правонарушении от 24.10.2008 указано, что при его составлении присутствовал представитель Войсковой части Парфенов А.В. на основании общей доверенности от 24.10.2008 № 733.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является.

Доверенность от 24.10.2008 № 733 выдана Парфенову А.В. командиром Войсковой части. Из ее текста следует, что Войсковая часть уполномочила Парфенова А.В. быть ее представителем в Управлении, а также представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах. Указание на полномочия по участию данного лица в конкретном административном деле, а также на право получения им протокола об административном правонарушении в доверенности отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что Парфенов А.В. не является законным представителем заявителя на момент составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем у Управления отсутствовала обязанность по ознакомлению представителя Войсковой части с протоколом об административном правонарушении и о вручении ему копии протокола.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2008 года по делу № А05-13014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 92485 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева