Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А44-1631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2014 года по делу № А44-1631/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л :

администрация Великого Новгорода (ОГРН 1035300275372; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – Отдел) от 06.03.2014  № 7/14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым Администрации назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Администрация с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на отсутствие вины Администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения, в связи с тем, что исполнение судебных решений о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения бюджетных средств. На момент вынесения судебного решения свободные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде отсутствуют. Считает, что ею предприняты все необходимые меры для добровольного исполнения решения суда.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Новгородского районного суда от 03.10.2013 серии ВС № 005866475 по делу  № 2-4394/2013 судебным приставом-исполнителем Отдела Васильевой А.С. (далее – Судебный пристав) 15.10.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12371/13/25/53 по возложению на Администрацию обязанности предоставить Пименовой Любови Викторовне по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, площадью не менее 30 кв.м. на территории г. Великий Новгород, в соответствии с которым Администрации установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, Судебный пристав вынесла в отношении Администрации постановление от 17.12.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и требованием от 11.02.2014 Администрации повторно установлен срок для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, до 17.02.2014.

Судебным приставом  в  присутствии  представителя Администрации 21.02.2014 в отношении заявителя составлен протокол № 7 об административном правонарушении, и 06.03.2014 начальником  отдела – старшим судебным приставом Отдела Калининым Е.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, которым Администрация привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения Администрацией требования неимущественного  характера в течение повторно установленного срока, после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2014.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Разрешая вопрос о вине юридического лица при привлечении его к административной ответственности, следует устанавливать, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона и приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по его соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от Администрации мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация указала, что исполнение решения суда о предоставлении жилых помещений находится в прямой зависимости от выделения бюджетных средств и последующей процедуры их реализации.

В бюджете Великого Новгорода на 2014 год, утвержденном решением Думы Великого Новгорода от 26.12.2013 № 81 «Об бюджете Великого Новгорода на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» на обеспечение мероприятий по переселению граждан, страдающих тяжелыми формами заболеваний предусмотрено 7 813,5 тыс. руб.

Утверждение Администрации о том, что жилое помещение взыскателю  будет предоставлено после проведения в 2014 году открытых аукционов на приобретение жилых помещений для граждан вышеуказанной категории, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предположительном характере вышеуказанных доводов Администрации.

В данном случае заявителем не представлены доказательства  принятия достаточных и эффективных мер, направленных на предоставление Пименовой Любови Викторовне соответствующего решению суда жилого помещения или компенсации за него.

Из правовой позиции Европейского суда по правам человека следует, что отсутствие финансовых средств или иных ресурсов не может служить основанием для непогашения долга по судебному решению. Та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправдана, но задержка не может быть такой, чтобы нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи Конвенции «По защите прав человека и основных свобод». Финансовые трудности, испытываемые государством, не должны препятствовать заявителю получить причитающиеся ему денежные суммы, присужденные в результате судебного разбирательства (постановления от 07.07.2005 «Шпаковский против Российской Федерации, от 12.04.2007 по делу «Мизюк против Российской Федерации», от 07.07.2005 по делу «Малиновский против Российской Федерации», от 09.06.2005 по делу «Тетерины против Российской Федерации», от 13.01.2005 по делу «Гиззатова против Российской Федерации», от 24.02.2005  по делу «Плотниковы против Российской Федерации», от 18.11.2004 по делу «Вассерман против Российской Федерации», от 28.09.2006 по делу «Чернышов и другие против Российской Федерации» и другие).

Европейский суд по правам человека неоднократно указывал, что органы государственной власти не могут ссылаться на нехватку средств в качестве оправдания непогашения задолженности государства.

С учетом изложенного, довод Администрации об отсутствии вины во вмененном правонарушении подлежит отклонению.

Совершённое правонарушения посягает на институт судебной власти, на порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Основания для признания совершённого правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции не установлены.

Наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учётом характера правонарушения и обстоятельств его совершения в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ –                          в минимальном размере.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 мая 2014 года по делу № А44-1631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода – без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова