Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-9751/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича представителя Левичева В.В. по доверенности от 27.05.2013,                    от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области представителя Тощаковой Ю.Л. по доверенности от 24.06.2014,  от Моисеенкова Андрея Васильевича представителя Чухванцевой Е.И. по доверенности от 15.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2014 года по делу № А13-9751/2013 (судья Олькова В.В.),    

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Паничев Алексей Федорович                 (далее – должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2013 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу.

В дальнейшем, определением от 07.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Моисеенков Андрей Васильевич 29.11.2013 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 7 390 000 руб., из которой 6 000 000 руб. – задолженность по договору займа и 1 390 000 руб. – проценты за пользование займом в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 22.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.01.2014) заявление Моисеенкова А.В. удовлетворено, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя.

Конкурсный кредитор должника – индивидуальный предприниматель Арбузов Дмитрий Андреевич с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не проверена реальность займа, кроме того, кредитор не был уведомлен о месте и времени рассмотрения обоснованности требования Моисеенкова А.В., вследствие чего не мог представить свои возражения относительно заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой согласился, пояснил, что должник находился на упрощенной системе налогообложения.

Представитель Моисеенкова А.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2012 между Моисеенковым А.В. и должником заключен договор денежного займа.

В соответствии с условиями займа Моисеенков А.В. передал предпринимателю денежные средства в размере 6 000 000 руб. на срок до 05.07.2013 под 20 % годовых. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 05.07.2012, доказательств возврата заемных денежных средств материалы дела не содержат.

Поступление данных денежных средств в бухгалтерском учете должника не отражалось.

Суд первой инстанции признал заявление Моисеенкова А.В. обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с вынесенным определением в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника в срок, установленный законом.

Требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов только на основании определения суда первой инстанции (пункты 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ и учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Моисеенкова А.В. в сумме 7 390 000 руб., включив их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Аргументы апеллянта о безденежности договора займа не принимаются апелляционной коллегией в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Факт наличия у кредитора Моисеенкова А.В. денежных средств в сумме 6 000 000 руб., впоследствии переданных должнику в качестве займа, подтверждается договором купли – продажи от 25.06.2012 в соответствии с которым данный кредитор (продавец) передал в собственность  Кадесниковой Л.Б. (покупатель) принадлежавший ему кран козловой № 753, получив в качестве оплаты 6 000 000 руб., что подтверждается распиской     от 25.06.2012.

Факт принадлежности кредитору крана козлового № 753, отчужденного по договору от 25.06.2012, подтвержден письмом от 15.07.2014 общества с ограниченной ответственностью «Бываловский машзавод» (которое изготовило для заявителя названный кран), а также копией паспорта крана козлового                  № 753 с отметкой о принадлежности крана Моисеенкову А.В.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание закрепленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику 6 000 000 руб. в качестве займа.

При наличии приведенных выше доказательств реальности займа, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не опровергнутых апеллянтом, у суда апелляционной инстанции даже при отсутствии в материалах дела документов о расходовании должником заемных денежных средств отсутствуют основания для вывода о безденежности займа.

Аргументы апеллянта о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в не извещении предпринимателя Арбузова Д.А. о месте и времени рассмотрения требования Моисеенкова А.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, не могут быть приняты апелляционной коллегией, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения предприниматель Арбузов Д.А. не приобрел статус конкурсного кредитора должника в порядке, установленном Законом о банкротстве, вследствие чего он не должен был извещаться судом о месте и времени рассмотрения обособленного спора.

Апелляционный суд констатирует, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января  2014 года по делу № А13-9751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арбузова Дмитрия Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова