Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-2456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и                 Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» на решение Арбитражного суда     Архангельской области от 14 апреля 2014 года по делу № А05-2456/2014 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вельскмелиорация»                              (ОГРН 1022901216788; далее – Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройинвест»  (ОГРН 1082907000802; далее – Предприятие) о взыскании 971 601 руб. 70 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 14.04.2014 иск удовлетворен.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его изменить и снизить взыскиваемую сумму до 764 001 руб. 70 коп. По мнению подателя жалобы, счет от 31.01.2009 № 22 на сумму 131 2000 руб. предметом спора не являлся и в материалах дела отсутствует.

Истец доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 3 на оказание услуг по выделению техники, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство оказать заказчику услуги экскаватора Хитачи-200, а заказчик обязался ежедневно принимать выполненные работы с подписанием справки об их объемах и оплачивать стоимость выполненных работ в течение пяти дней со дня выставления счета.

В пункте 1 договора согласована стоимость оказываемых услуг: услуги экскаватора - 1200 руб./час без НДС; перевозка экскаватора к месту работы и обратно на трейлере - 20 000 руб. без НДС.

Из материалов дела усматривается, что Обществом в период с января              по октябрь 2013 года оказаны предусмотренные договором услуги, факт их оказания подтвержден справками для расчетов за выполненные работы, актами оказания услуг, путевыми листами, подписанными представителем заказчика без возражений.

Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, согласно которому задолженность Предприятия перед Обществом составляет 971 601 руб. 70 коп. (лист дела 9).   

Для оплаты оказанных услуг исполнитель выставил заказчику счета                 от 31.01.2013 № 22 на сумму 131 200 руб., от 28.02.2013 № 6 на                          сумму 207 600 руб., от 29.03.2013 № 92 на сумму 201 000 руб., от 23.04.2013              № 110 на сумму 2 700 руб., от 25.04.2013 № 111 на сумму 432 604 руб. 20 коп., от 31.08.2013 № 298 на сумму 24 000 руб., от 30.09.2013 № 333 на                        сумму 43 000 руб., от 31.10.2013 № 374 на сумму 4 800 руб.

Ссылаясь на наличие долга по оплате оказанных услуг, истец обратился   в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предприятия за период с января по октябрь 2013 года задолженности в размере 971 601 руб. 70 коп. по оплате оказанных Обществом по договору от 11.01.2013 № 3 услуг. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.   

Правильность выводов суда первой инстанции Предприятие не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом.

Ссылка заявителя на необоснованность взыскиваемой с него суммы                по размеру несостоятельна.

Счет от 31.01.2013 № 22 на сумму 131 2000 руб. в дело представлен            (лист 10), был предметом исследования суда.

То обстоятельство, что судом в мотивировочной части решения ошибочно указана дата счета – 31.01.2009 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции относительно предмета спора. Данная ошибка является опиской, опечаткой и может быть исправлена в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленных требований (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свете изложенного оснований для изменения решения от 14.04.2014             не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 28.05.2014 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, государственную пошлину в сумме 2000 руб. надлежит взыскать с ее подателя в федеральный бюджет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 апреля             2014 года по делу № А05-2456/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» – без удовлетворения.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                       «Проектно-строительное предприятие «Стройинвест» в федеральный                бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова