Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А52-3918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания          Яндоуровой Е.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» Дедовой А.Ю. по доверенности от 25.03.2013, от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Кулик Е.В. по доверенности от 15.10.2012 № 1/1-10443/20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу                     № А52-3918/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» (ОГРН 1026002541751; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (далее – Комитет) о признании незаконным решения об отказе  в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:39 для строительства магазина, и обязании устранить допущенные нарушения путем обеспечения определения технических условий подключения (технологического присоединения) объекта предполагаемого к строительству, к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Псков»).

   Решением суда в удовлетворении требований отказано.

 Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой. Полагает, что оспариваемое решение Комитета лишает Общество возможности участия в торгах, тем самым нарушает не только его права, но и права иных потенциальных желающих приобрести спорный земельный участок. В обоснование несоответствия оспариваемого решения нормам земельного законодательства ссылается на обязанность уполномоченного органа выставить спорный земельный участок на торги.

       ОАО «Газпром газораспределение Псков» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представители в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 Общество обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 60:27:0050215:39, площадью 1182  кв.м., для размещения магазина товаров первой необходимости.

Письмом от 25.10.2013 № 1/4/П-11058 Комитет отказал Обществу в предоставлении указанного земельного участка со ссылкой на то, что на нем расположен надземный газопровод, в связи с чем Комитетом не получено согласование третьего лица.

Считая указанное решение Комитета незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения незаконным, о недоказанности в рассматриваемом случае нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона                  от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В статье 1 Закона Псковской области от 29.12.2005 № 518-ОЗ «Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области» установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется Администрацией Псковской области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области.

Постановлением Администрации Псковской области от 06.12.2007 № 435 утвержден «Порядок принятия решений по распоряжению земельными участками в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена» (в редакции от 12.10.2012), согласно которому решения о предоставлении земельных участков в городе Пскове, государственная собственность на которые не разграничена, принимает Администрация Псковской области, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления. Рассмотрение обращений по поводу предоставления земельных участков осуществляет Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям в соответствии с установленным Порядком. В случае установления невозможности предоставления земельного участка Комитет направляет заявителю соответствующее уведомление.

Судом первой инстанции установлено, что причиной для принятия оспариваемого решения послужило письмо ОАО «Газпром газораспределение Псков» от 01.07.2013 № ЮШ-23/2558, в котором последнее возражает относительно предоставления земельного участка для строительства по причине расположения на данном участке надземного газопровода.

Как видно из материалов дела, на спорном земельном участке расположен надземный газопровод низкого давления (труба Д-89-64.6м,                  Д-7б=65м, Д-57=12,0м, Д-32=1,1м; 00003669 - труба Д-89=16,4м.), протяженностью 13 749, 38 м по адресу: Псковская область, город Псков,                 ул. Коммунальная, ул. М. Горького, ул. Народная, ул. Р. Люксембург,                         ул. Петровская, ул. Пароменская, принадлежащий на праве собственности    ОАО «Газпром газораспределение Псков» (правопреемник открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства  «Псковоблгаз»)  (свидетельство о праве собственности от 07.10.2010 серия 60АЖ № 678118, лист дела 88).

В соответствии с приложением 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ОЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» надземный газопровод, расположенный на испрашиваемом земельном участке относится к опасным производственным объектам и составляет сеть газоснабжения города Пскова, включен в перечень опасных производственных объектов ОАО «Газпром газораспределение Псков» и зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов согласно названному Федеральному закону (свидетельство о регистрации, листы дела 99 – 101).

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, правомерно указал, что в целях предупреждения повреждения или нарушения условий нормальной эксплуатации газопровода, имеется  ограничение  в  использовании в  виде  строительства  объектов или сооружений только в отношении части земельного участка, расположенного в охранной зоне газопровода, и, поскольку в рассматриваемом случае документов, подтверждающих размещение Обществом магазина товаров первой необходимости в указанной зоне газопровода либо о нарушении такой охранной зоны ни Комитетом, ни третьим лицом не представлено,  признал несостоятельной ссылку Комитета на отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием согласования третьего лица.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обращение Общества с заявлением от 25.01.2013 не влечет последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства, следовательно, оспариваемый отказ не может нарушать права и законные интересы Общества.

Общество с указанным выводом суда первой инстанции не согласно, полагает, что оспариваемое решение лишает Общество возможности участия в торгах, тем самым нарушает не только его права, но и права иных потенциальных желающих приобрести спорный земельный участок.                             В обоснование несоответствия оспариваемого решения нормам земельного законодательства ссылается на обязанность уполномоченного органа выставить указанный земельный участок на торги.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества ошибочными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящей статьи, в собственность. В силу пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 названной статьи, то есть на торгах.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, заявитель просил предоставить ему в собственность конкретный сформированный земельный участок, то есть без выбора в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка компетентным органом и предварительного согласования места размещения объекта.

Соответственно, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставление испрашиваемого земельного участка могло быть произведено только в порядке статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации на торгах.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства не установлена безусловная обязанность уполномоченного органа выставить на торги конкретный испрашиваемый земельный участок по заявлению заинтересованного лица. Заинтересованное лицо вправе инициировать принятие такового решения, однако это не означает, что без решения собственника, принятого в порядке статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, любой испрашиваемый заинтересованным лицом участок должен быть выставлен собственником на торги.

Соответственно, указанные нормы не предполагают права любого заинтересованного лица требовать от собственника земельного участка либо уполномоченного им органа продать земельный участок путем выставления на торги, как и предоставления именно ему в собственность для строительства конкретный земельный участок, если собственником (уполномоченным собственником) не принималось соответствующего решения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно действующему законодательству прямая обязанность компетентного органа предоставить земельный участок в собственность при отсутствии препятствий, установленных пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации: изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд, возникает лишь при наличии у заявителя преимущественного права приобретения этого участка в собственность в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а также при наличии исключительного права в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия какого-либо из  указанных выше безусловных оснований принятия решения об отчуждении собственником испрашиваемого земельного участка, отказ Комитета является правомерным и  не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Предметом заявленного Обществом требования является признание незаконным отказа в предоставлении в собственность Обществу земельного участка для строительства магазина, а не признание незаконным бездействия Комитета, выразившегося в том, что им не организованы торги.   Обязанность предоставить Обществу спорный земельный участок в собственность обусловлена  в данном случае обязательным проведением торгов и признания Общества победителем по результатам торгов.

Поскольку указанные условия в настоящее время отсутствуют, такая обязанность у Комитета не возникла, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого отказа незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 17 апреля 2014 года по делу № А52-3918/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                          А.Ю. Докшина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко