Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А52-1336/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января  2009 года

г. Вологда

Дело № А52-1336/2008

Резолютивная часть постановления суда объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 30 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца – директора Вульфсона Д.С. на основании протокола внеочередного собрания от 05.06.2006, от ответчика –                  Быстровой И.Н. по доверенности от 20.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2008 по делу                           № А52-1336/2008 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Терем» (далее –                        ООО «Терем») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее –           ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 2 947 720 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества от 24.08.2007 № 441-432-026876/07.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)  (далее – Банк).

В порядке  статьи 132 АПК РФ ОСАО «Ингосстрах» предъявлен встречный иск к ООО «Терем» о признании недействительным договора страхования от 24.08.2007 № 441-432-026876/07.

Решением суда от 20 ноября 2008 года исковые требования ООО «Терем» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска                  ОСАО «Ингосстрах» отказано.

ОСАО «Ингосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований ООО «Терем» в полном объеме. Считает, что                                      ООО «Терем» является ненадлежащим истцом по делу, так как выгодоприобретателем по договору страхования от 24.08.2007                                 № 441-432-026876/07 является Банк, который в соответствии с пунктом 3 соглашения от 13.11.2007 № 20/4 утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя только после полного исполнения обязательств ООО «Терем» по договору кредита с Банком, при этом указывает, что Банк от своего права требования выгодоприобретателя к ОСА «Ингосстрах» не отказывался, что подтверждается письмом от 11.02.2008 № 03-573. Ссылается на то, что судом не применены нормы статей 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие применению. Полагает, что истцом нарушены правила пожарной безопасности. Указывает на то, что при заключении договора страхования истец сообщил сведения, не соответствующие действительности, в частности  не сообщил о том, что в застрахованных складских помещениях хранились взрывоопасные вещества и легковоспламеняющиеся жидкости. Также считает, что истец не доказал размер ущерба.

Банк  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи  с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Терем» в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы подателя жалобы, указал, что замена выгодоприобретателя по договору страхования является односторонней сделкой и представляет собой уступку права требования, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007  между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 441-432-026876/07 (далее – договор страхования), в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю причиненные убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной суммы (страховой суммы) (раздел «Условия страхования»).

Объектами страхования согласно договору являются: склад (шоха № 1), склад (шоха № 2), холодильная камера и овощной склад, которые застрахованы на общую сумму 46 047 326 руб.

В соответствии с условиями договора истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 55 256 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2007 № 2481. Выгодоприобретателем по договору имущественного страхования выступает Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Неотъемлемой частью договора  имущественного страхования являются условия, содержащиеся в правилах страхования - Общих условиях страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных руководителем ответчика 12.12.2006, которые не включены в текст страхового полиса, но обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в договоре прямо указывается на примечание таких правил.

Указанным договором стороны установили перечень страховых  случаев, при которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе, убытки вследствие пожара.

Соглашением от 13.11.2007 № 20/4, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, установлено, что выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 указанного соглашения установлено, что оно является поручением страхователя страховщику направлять Банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю  суммы страхового возмещения по письменному уведомлению банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком  по письменному  уведомлению Банка в пределах задолженности по Кредитному договору. Поручение, указанное в настоящем пункте Соглашения, является безотзывным и страхователь не может отозвать его в одностороннем порядке.

В период действия договора страхования, а именно 24.11.2007, в застрахованном здании произошел пожар, в результате которого получили повреждения помещения № 1002, 1003  - полностью уничтожена внутренняя отделка, нарушился верхний ряд кирпичной кладки, полностью уничтожена стропильная система и кровля под указанными помещениями и над соседними повреждена, металлические  ворота деформировались, уничтожены электрическая проводка, осветительные приборы, пожарная сигнализация, система видеонаблюдения, система отопления деформировалась, уничтожены огнем служебные кабинеты.

Письмом от 26.11.2007 истец информировал ответчика о наступлении страхового случая.

Представителями истца и ответчика составлены акты осмотра места убытков по страхованию имущества.

Факт пожара подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора по городу Пскову, техническим заключением №176, проведенным государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Псковской области», согласно которому очаг пожара расположен в котельной в месте прохождения трубы дымохода через конструкции кровли и пожар произошел в результате теплового воздействия дымохода отопительного котла на конструкции кровли

Постановлением от 10.12.2007 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков какого-либо преступления.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение по риску «пожар» послужил поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Иными словами, в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Правила статьи 430 ГК РФ позволяют достаточно определенно решить вопрос в отношении лица, которому должна быть произведена страховая выплата.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права. Законом не определена форма, в которой выгодоприобретатель отказывается в пользу страхователя от права взыскания возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Банк, как лицо, в пользу которого ОСАО «Ингосстрах» обязалось произвести выплату страхового возмещения по договору страхования, отказалось воспользоваться правом потребовать от ответчика оплаты указанной суммы, указав на осуществление выплаты в пользу истца.

Таким   доказательством  является  соглашение от 13.11.2007 № 20/4, заключенное между истцом, ответчиком и третьим лицом, в соответствии с которого выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю (пункт 1 соглашения). В соответствии с поручением страхователя (пункт 2 соглашения) страховщик должен был направить сумму страхового возмещения Банку на ссудный счет страхователя, указанный банком в письме от 11.02.2008 № 03-573. Однако данное поручение страховщик не исполнил.

Суд апелляционной инстанции считает, что порядок установленный пунктом 2 соглашения, применяется при отсутствии спора между страховщиком и страхователем и, соответственно, при добровольном  перечислении страховой выплаты.

Поскольку в данном случае страховщик отказался добровольно выплатить страховое возмещение по риску «пожар», предусмотренному договором страхования, поручение страхователя, предусмотренное пунктом 2 соглашения, не выполнил, а в соответствии с трехсторонним соглашением от 13.11.2007 № 20/4 лица, его подписавшие изменили условия договора страхования, и после подписания соглашения выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, а не выгодоприобретателю, то именно ООО «Терем» имело право обратиться с настоящим иском.

Кроме этого, Банк, участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, считал требования истца правомерными.

Ссылка подателя жалобы на то, что письмо от 11.02.2008 № 03-573 является требованием Банка к ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку оно только содержит просьбу о перечислении денежных средств на ссудный счет ООО «Терем».

Не установив умысла со стороны страхователя и иных оснований, установленных статьями 963, 964 ГК РФ для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленной сумме.

Поэтому довод подателя  жалобы о неприменении судом  положений  статей 943, 964 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный.

Утверждение о том, что размер ущерба не доказан, не принимается судом апелляционной инстанции, так как материалами дела подтверждается обратное.

Доводы подателя жалобы о  нарушении истцом правил  пожарной безопасности и о сообщении им  при заключении договора страхования   сведений, не соответствующих действительности, являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 ноября 2008 года по делу № А52-1336/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко