Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-3775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-3775/2014 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Онегалес» (далее – ОАО «Онегалес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска (далее – отдел, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в нарушении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2013 № 47951/13/22/29, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству № 47951/13/22/29 - общества с ограниченной ответственностью «ДУВ» (далее – ООО «ДУВ»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.   

ОАО «Онегалес» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие уведомления взыскателя об окончании исполнительного производства в течение более трех месяцев, что лишало взыскателя активно действовать в целях получения присужденного.

От отдела и ООО «ДУВ» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии АС №002725515 на взыскание с ООО «ДУВ» в пользу заявителя задолженности в размере 5 833 219 руб. 38 коп. и неустойки в размере 26 244 руб. 22 коп., на основании которого судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Меркулова С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) 03.07.2013 возбудила исполнительное производство № 47951/13/22/29.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел ряд действий по исполнению исполнительного документа.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества, на которое можно обратить взыскание оказались безрезультатными, 11.12.2013 судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2013 направлена обществу 27.03.2014 и получена им 31.01.2014.

Полагая, что действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, не соответствует закону и нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не доказан факт нарушения своих прав.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику, не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, как правильно указывает заявитель и установил суд первой инстанции, направление постановления от 11.12.2013 позднее установленного срока (в рассматриваемом деле 27.03.2014 - по истечении более трех месяцев) нарушает указанную норму закона.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае общество не указало, как конкретно нарушены права и законные интересы взыскателя несвоевременным направлением копии постановления.

Ссылка на лишение взыскателя возможности активно действовать в целях получения присужденного не может быть принята во внимание, так как податель жалобы не указывает какие конкретно действия по получению долга он мог бы предпринять в период с 12.12.2013 по 27.03.2014, при том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительно производства в связи с не установлением у должника имущества им не обжалованы.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, копия постановления об окончании исполнительного производства хоть и с нарушением срока, но была направлена заявителю и получена им.

Пояснений о том, каким еще образом судебным приставом-исполнителем могут быть устранены нарушения прав и законных интересов взыскателя в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, заявитель не доказал нарушение действием ответчика по не направлению в установленный срок копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 11.12.2013 своих прав и законных интересов.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года по делу № А05-3775/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Онегалес» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов