Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А52-74/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-74/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                            председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                 Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Псковской таможни Антоновой О.А. по доверенности от 27.01.2014, Кузьмина Н.Ю. по доверенности от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу № А52-74/2014 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

Псковская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН 1076027006373; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной                       статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кузьмин Илья Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции, изъятой по протоколу от 10.12.2013.

Общество не согласилось с данным решением суда и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. В жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на то, что по контракту от 15.01.2013                   № А-0000001 общество ввозило товар № 4, производителем которого является DYMATIZE ENTERPRISES LLC, данная компания также является правообладателем товарного знака «DYMATIZE», зарегистрированного в установленном порядке, поэтому у общества отсутствовали правовые основания согласовывать ввоз товара на территорию Российской Федерации с другими правообладателями товарного знака, имеющего сходное написание.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в ней, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Общество, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав письменные доказательства и изложенные в жалобе и дополнении к ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, обществом  23.09.2013 на таможенном посту Псковской таможни подана к таможенному оформлению декларация на товары (далее - ДТ) № 10209094/230913/0004524, согласно которой задекларирован товар № 4 - специализированные пищевые смесевые продукты, предназначенные для лиц с повышенной физической нагрузкой, изготовитель - DYMATIZE ENTERPRISES LLC, товарный знак «DYMATIZE».

Декларантом, получателем товара и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, как следует из граф 8, 9, 14 ДТ,  заявлено общество (том 1,                      листы 28 - 41).

Согласно сообщению Московской коллегии адвокатов «Князев и партнеры» исключительное право на использование товарного знака «DYMATIZE» на территории Российской Федерации принадлежит индивидуальному предпринимателю Кузьмину И.Ю. на основании договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 04.06.2010 за № РД0065388, выдано приложение к свидетельству на товарный знак № 298124 (том 1,                 листы 89 - 94). Товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента «DYMATIZE NUTRITION»  и изобразительного элемента в виде овала. Визуально доминирующим элементом является слово «DYMATIZE».  Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров  класса 05 МКТУ (Международной классификации товаров и услуг), в состав которых входят, в частности, добавки минеральные пищевые, добавки пищевые для медицинских целей и т.п.

На основании решения от 21.10.2013 о назначении таможенной экспертизы объектов интеллектуальной собственности отобраны пробы и образцы товара № 4 и проведена экспертиза товара (том 1, листы 97-100).  Проведение экспертизы поручено  Экспертно-криминалистической службе – региональному филиалу ЦЭКТУ (Санкт-Петербург).

Согласно заключению таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала ЦЭКТУ (Санкт-Петербург) от 06.11.2013 словесные обозначения, расположенные на представленных для исследования образцах товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 298124, правообладателем которого является предприниматель Кузьмин И.Ю., так как имеют с ним звуковое (фонетическое), графическое, семантическое сходство и ассоциируются с ним в целом. Представленные на экспертизу образцы товара являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак                   № 298124 (товары  класса 05 МКТУ) (том 1, листы 116 - 132).

По факту незаконного использования товарного знака «DYMATIZE» 10.12.20213 таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого в отношении общества 10.01.2014 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, таможня в порядке статьи 23.1 указанного Кодекса обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации              (далее - ГК РФ) товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначение, позволяющее отличать товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 данного Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, наличие на упаковках и этикетках товаров обозначений, содержащих незаконное воспроизведение средства индивидуализации, так же как и размещение обозначений на товаре, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Доказательством того, что словесные обозначения, расположенные на товаре № 4, являются сходными до степени смешения с товарным знаком                   № 298124, является экспертное заключение от 06.11.2013.

Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять ее выводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В указанном заключении дана оценка представленной для исследования продукции. Экспертное заключение выполнено таможенным экспертом Иголкиным В.В.

Данному лицу разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 140 Таможенного кодекса Таможенного союза, оно предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по                 статье 19.26 КоАП РФ, о чем экспертом дана подписка 06.11.2013.

Доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, обществом в материалы дела не предъявлено.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт ввоза обществом  на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара № 4, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на территории Российской Федерации правовая охрана товарному знаку, которым маркирован спорный товар, не предоставлена. Вместе с тем на территории Российской Федерации охраняется сходный до степени смешения товарный знак, принадлежащий предпринимателю.

Ссылка ответчика на легальность производства товара правомерно отклонена судом первой инстанции, как не влияющая на указанную квалификацию, поскольку общество привлечено к административной ответственности именно за ввоз на таможенную территорию Российской Федерации с целью введения в оборот товара, содержащего воспроизведение чужого товарного знака, без согласия лица, являющегося правообладателем соответствующего товарного знака на территории Российской Федерации.

Такой подход к разрешению спорного вопроса соответствует правовой позиции Суда по интеллектуальной собственности, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальной собственности от 27 марта 2014 года по делу № А52-1281/2013.

По указанным выше основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются и доводы общества о злоупотреблении предпринимателем правами, предоставленными ему как правообладателю товарного знака «DYMATIZE» на территории Российской Федерации, как не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае обществом не принято всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства в области исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Доказательств обратного ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин.

В свою очередь, общество как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должно соблюдать требования закона, установленные для осуществляемой им деятельности.

При этом сведения о правообладателе на товарный знак «DYMATIZE» на территории Российской Федерации находятся в свободном доступе в сети Интернет. Указанная информация является общедоступной.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях  общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества  не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 апреля 2014 года по делу № А52-74/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПОРТСТРОЙИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                        Т.В. Виноградова

    А.Ю. Докшина