Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А05-15840/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-15840/2013 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финтранс ГЛ» в лице филиала в г. Коряжме (ОГРН 1097847102693; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (ОГРН 1042900042822, далее – управление, административный орган) от 07.10.2013 № 67/3/1-9 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года признан недействительным пункт 8 предписания управления, в удовлетворении остальной части заявления отказано, поскольку предписание не противоречит Федеральному закону от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ).

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что к приказу управления не может быть применено требование об обязательном опубликовании как необходимом условии для его вступления в законную силу.  

Общество в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника управления от 17.09.2013 № 67 ответчик провел с 03.10.2013 по 07.10.2013 плановую выездную проверку заявителя по вопросу выполнения установленных требований в области гражданской обороны.

По итогам проверки ответчик составил акт от 07 октября 2013 года № 67/3/1-9, выдал заявителю предписание от 07 октября 2013 года № 67/3/1-9 по устранению нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Считая вышеуказанное предписание управления незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований в той части, которой предписанием на общество возложена обязанность привести «План гражданской обороны филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжма» в соответствии с требованиями порядка разработки, согласования и утверждения планом гражданской обороны и защиты населения, поскольку нормативный акт, на который ссылается административный орган не опубликован, требования предписания не конкретны, а потому не исполнимы.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Плановая выездная проверка является одним из видов проверок, указанных в Федеральном законе от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (статья 9).

Обжалуемым решением суда признано, что порядок проведения проверки со стороны административного органа нарушен не был.

По результатам проверки в целях устранения выявленных при проверке нарушений установленных требований в области гражданской обороны и в соответствии с Законом № 28-ФЗ в адрес общества вынесено спорное предписание от 07.10.2013 № 67/3/1-9.

В пункте 8 предписания констатируется, что структура и содержание «Плана гражданской обороны филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжма» (далее – План) не соответствует требованиям порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, установленных Порядком разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС) от 16.02.2012 № 70 (далее – Порядок).

По этому основанию обществу предложено в срок до 01.10.2014 привести структуру и содержание Плана в соответствии с требованиями порядка.

По мнению общества, имеющийся План разработан с учетом всесторонней оценки обстановки, которая может сложиться на территории организации в результате применения современных средств поражения, а также в результате возможных террористических актов и чрезвычайных ситуаций. План согласован с органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела у общества имеется потенциально опасный объект (далее - ПОО) - участок транспортирования опасных веществ, который зарегистрирован в Реестре ПОО и объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Архангельской области, за № 71, согласно выписке от 28.01.2014. Участок транспортирования опасных веществ так же зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации от 25.11.2009 № А19-05994.

Согласно пункту 8 паспорта безопасности опасного объекта «Участок транспортирования опасных веществ филиал ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжма» на этом участке ООО «Финтранс ГЛ» транспортирует химически опасные вещества (перечень и количество указаны). На ситуационном плане паспорта обозначено, что в случае возникновения чрезвычайной ситуации на участке транспортирования опасных веществ в зоне возможного заражения этими веществами оказывается вся территория г. Коряжма.

Таким образом, как правомерно установлено административным органом, филиал общества обязан иметь План гражданской обороны.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ установлено, что организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 5 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации ведение гражданской обороны осуществляется в организациях на основе соответствующих планов гражданской обороны организаций.

Планы гражданской обороны и защиты населения определяют объем, организацию, порядок, способы и сроки выполнения мероприятий по приведению гражданской обороны в установленные степени готовности при переводе её с мирного на военное время, в ходе ее ведения, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Порядок разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения определяется МЧС России.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях.

При проведении плановой проверки ответчик установил, что структура и содержание представленного заявителем «Плана гражданской обороны филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжма» не соответствует требованиям порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения.

Вместе с тем, каким конкретно требованиям не соответствует предъявленный к проверке план, ни в акте проверки, ни в самом предписании не описано, что делает его неисполнимым.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции возложение на заявителя обязанности привести структуру и содержание плана гражданской обороны требованиям Порядка разработки, согласования и утверждения планов гражданской обороны и защиты населения, утверждённого неопубликованным приказом МЧС России, незаконно.

Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» установлено (пункт 8), что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Согласно пункту 9 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, который издаётся еженедельно. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в электронном виде федеральным государственным унитарным предприятием «Научно-технический центр правовой информации «Система» Федеральной службы охраны Российской Федерации, а также органами государственной охраны.

В силу пункта 10 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказом МЧС России от 23.03.2004 № 140 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов МЧС России и их государственной регистрации. В пункте 26 Правил приведены нормативные правовые акты, подлежащие государственной регистрации в Минюсте России.

Административный орган не отрицал, что приказ МЧС России от 16.02.2012 № 70 официально не опубликован, на сайте ГУ МЧС России по Архангельской области в сети Интернет не размещен.

Поскольку приказ МЧС России от 16.02.2012 № 70 официально не опубликован, указание ответчика на не соответствие ему Плана гражданской обороны филиала ООО «Финтранс ГЛ» в г. Коряжма неправомерно.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы управления отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2014 года по делу № А05-15840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.Н. Осокина

                                                                                                    А.А. Холминов