Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А66-12383/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и       Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года по                                 делу № А66-12383/2013 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724;                             далее – Предприятие), ссылаясь на статьи 309, 310, 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Искусных                     (до замужества – Ильиной) Татьяне Григорьевне (ОГРН 312774601000802; далее - Предприниматель) о взыскании 3992 руб. 50 коп. задолженности за оказанные услуги, 26 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 руб. судебных расходов на оплату выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением от 28.03.2014 в иске отказано.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтен         пункт 4.13 договора от 01.01.2013 № 30-Ц на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны, при не подписании заказчиком        в пятнадцатидневный срок полученных от исполнителя актов выполненных работ, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества. Считает, что суд не обратил внимания на то, что условия договора не предусматривают подписание актов выполненных работ именно Предпринимателем. Предприятие ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 Предпринимателем (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 30-Ц на эксплуатационно-техническое обслуживание технических средств охраны, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по проведению работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств охраны (далее – ТСО), установленных на объекте заказчика, а заказчик обязался соблюдать правила эксплуатации ТСО и оплачивать услуги, включающие в себя комплекс работ по поддержанию ТСО и приемо-передающего оборудования в работоспособном состоянии в течение срока действия договора. Перечень работ указан в пунктах 1.2 и 3.1 договора. Договор заключен сроком на один год с возможностью пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон                 (раздел 10 договора).

В силу пункта 4.13 договора исполнитель направляет заказчику акт выполненных работ, который последний должен не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения подписать или оформить письменные возражения на него, при не подписании акта выполненных работ и отсутствии возражений услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества.  

Согласно пункту 6.2 договора абонентская плата за предоставляемые услуги производится заказчиком без выставления счета путем авансового платежа ежемесячно до 15 числа текущего месяца.

Из материалов дела следует, что претензией от 02.07.2013 № 2002/70/422 Предприятие предложило Предпринимателю в пятидневный срок погасить задолженность в сумме 3992 руб. 50 коп. по оплате услуг, оказанных в           январе – марте 2013 года.

Не выполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленные требования необоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ по договору от 01.01.2013 № 30-Ц на эксплуатационно-техническое обслуживание ТСО в офисе Предпринимателя по адресу: город Тверь, Свободный переулок, дом 9, кабинет 404.

Судом установлено, что исполнителем предусмотренные в договоре услуги в заявленный в иске период не оказывались, в офисе Предпринимателя по указанному адресу работники Предприятия не появлялись, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора от 01.01.2013 № 30-Ц  со стороны заказчика (лист дела 31).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на акт выполненных работ                            от 28.02.2013 и копии двух листов журнала учета выполненных работ         (листы 32 – 34) обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства факта оказания услуг в спорный период.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку по условиям договора от 01.01.2013 № 30-Ц (пункт 4.13) исполнитель должен направить заказчику акт выполненных работ, то надлежащими доказательствами по данному делу являются акты за январь, февраль и март 2013 года с доказательствами их направления или вручения Предпринимателю, поэтому листы журнала учета выполненных работ Предприятия с подписями неизвестных лиц правомерно не приняты во внимание.

Акт выполненных работ от 28.02.2013 также обоснованно не признан надлежащим доказательством по делу, так как полномочия лица, подписавшего его со стороны заказчика (Максимовой Е.Н.) не подтверждены соответствующей доверенностью, а также не явствуют из условий спорного договора.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.03.2014          не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предприятия по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 марта 2014 года               по делу № А66-12383/2013 оставить без изменения, апелляционную          жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова