Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А13-3266/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3266/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

         при участии индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича                       на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня 2014 года по делу № А13-3266/2005 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Духовников Валерий Сергеевич (ОГРН 304352504200085; далее – Предприниматель) 26.05.2014 обратился                 в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела № А13-3266/2005                по иску Предпринимателя о взыскании с администрации города Вологды                (ОГРН 1033500051683; далее – Администрация) 887 040 000 руб. убытков                     в виде упущенной выгоды с ходатайством о приобщении к материалам дела копии выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) от 31.01.2006, цветной фотографии.

Определением от 02.06.2014 ходатайство истца оставлено без движения, заявителю предложено уточнить, с какой целью он просит приобщить к материалам дела названные документы и указать правовое обоснование поданного ходатайства со ссылкой на законы.

Во исполнение указанного определения Предприниматель 10.06.2014 представил в суд заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.06.2014 заявление возвращено со ссылкой на не соблюдение Предпринимателем требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также на подачу заявления после истечения установленного срока.

          Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять судебный акт в поддержку предпринимательской инициативы с целью скорейшего разрешения проблемы по существу настоящего дела. Одновременно ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма Департамента управления делами Правительства Вологодской области от 02.04.2014 № 01.10-0879/14, которое, по мнению подателя жалобы, может являться вновь открывшимся обстоятельством и существенно повлиять на принятие судебного акта. В заседании суда Предприниматель поддержал апелляционную жалобу.

          Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Предприниматель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции письма Департамента управления делами Правительства Вологодской области от 02.04.2014 № 01.10-0879/14, суд апелляционной инстанции отказал в принятии этого дополнительного доказательства, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой         инстанции, Предприниматель 13.04.2005 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации о взыскании 887 040 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 23.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель неоднократно обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Так определением Арбитражного суда Вологодской области                      от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2014, заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых заявитель указал регистрационно-контрольные карточки с личного приема губернатора Вологодской области Подгорнова Николая Михайловича за 1992 - 1993 годы, возвращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 10.06.2014 № ВАС-9976/05 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче настоящего дела для пересмотра названных судебных актов в Президиум.

Обращаясь вновь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре    решения от 23.05.2005 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, Предприниматель сослался на выписку из ЕГРИП от 31.01.2006 и две цветные фотографии, на которых изображены изготавливаемые истцом детали.

Суд первой инстанции, установив, что заявление от 10.06.2014 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском установленного срока и с нарушением требований, предъявляемых статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, возвратил его на основании статьи 315 указанного Кодекса.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 Кодекса, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу части 1 данной статьи Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, в том числе, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления (часть 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Судом установлено, что копия выписки из ЕГРИП, представленная заявителем и являющаяся, по его мнению, новым или вновь открывшимся обстоятельством, датирована 31.01.2006, однако с заявлением в арбитражный суд он обратился 26.05.2014 (10.06.2014), то есть по истечении предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 5 упомянутого Постановления от 30.06.2011     № 52, если конкретное обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в обжалуемом определении, Предпринимателем не указаны конкретные новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; не указано какие новые и вновь открывшиеся обстоятельства подтверждают приложенные к его заявлению документы.

Доводы подателя апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах суд правомерно возвратил настоящее заявление со ссылкой на пункты 2 и 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.06.2014    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 июня               2014 года по делу № А13-3266/2005 оставить без изменения,       апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духовникова Валерия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова