Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А66-16079/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-16079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2014 года по делу                  № А66-16079/2013 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071 , далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Арион» (ОГРН 1026900535640, ИНН 6905012003, далее – ООО фирма «Арион») о возложении обязанности на ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:6, расположенный по адресу:             г. Тверь, ул. Ефимова, площадью 4191,8 кв.м, путем демонтажа за счет собственных средств металлических конструкций (боксов) для торговли и хранения непродовольственных товаров (с учетом уточнения наименования ответчика (л.д.51)).

Решением суда от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО фирма «Арион» с решением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В качестве единственного доказательства факта захвата земельного участка ответчиком представлен акт обследования земельного участка № 133, который составлен в одностороннем порядке, ответчик о дате и времени обследования отделом контроля использования муниципального имущества и земли не извещался. Из вышеуказанного документа следует, что на обследуемом земельном участке расположены металлические конструкции для торговли и хранения непродовольственных товаров; над входом на территорию расположена вывеска «ООО «АРИОН»», тел. 34-13-01, режим работы». На момент обследования торговая деятельность не осуществлялась. Кроме того, в акте указано, что спорный участок передан в аренду ООО фирма «Арион» под розничный рынок непродовольственных товаров. Ответчик не отрицает наличия в прошлом договорных отношений по аренде участка. ООО фирма «Арион» 01.12.2008 заключило с Комитетом по управлению имуществом Тверской области договор аренды земельного участка № 0448-з/08, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:0006. Однако, 01.01.2010 ответчик по акту приема-передачи передал истцу спорный земельный участок (копия акта находится в материалах дела). Истец и ответчик 19.10.2010 заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, которым расторгли договор с 01.01.2010. Таким образом, ответчиком спорный участок был возвращен истцу без замечаний и претензий. По мнению ответчика, акт обследования не содержит каких-либо идентификационных признаков ответчика, а как следствие не доказывает факт захвата земельного участка, поскольку договорные отношения с Министерством у ответчика отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (Арендодатель) и ООО фирма «Арион» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка                   № 0448-з/08, согласно которому истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:0006.

Участок был предоставлен под розничный рынок непродовольственных товаров (без права возведения объектов недвижимого имущества).

Дополнительным соглашением от 19.10.2010 к договору аренды земельного участка, стороны решили расторгнуть договор аренды земельного участка № 0448-з/08 с 01.01.2010.

Земельный участок по акту приема-передачи от 01.01.2010 передан Комитету по управлению имуществом Тверской области.

Замечаний по состоянию земельного участка, со стороны Арендодателя,  в акте не отражено (л.д.32). 

Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери  08.08.2013 (т.е. через 2 года и 8 месяцев после расторжения договора и возвращения истцу земельного участка) проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400048:6, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Ефимова, площадью 4191,8 кв.м, составлен соответствующий акт от 08.08.2013 № 133.

В акте зафиксировано, что на обследуемом земельном участке расположены металлические конструкции (боксы) для торговли и хранения непродовольственных товаров. На момент осуществления проверки торговая деятельность не осуществляется. Над входом на территорию расположена вывеска «ООО «АРИОН», тел. 34-13-01».

Полагая, что металлические конструкции (боксы) для торговли и хранения непродовольственных товаров установлены ООО фирма «Арион», ранее использовавшем земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:6 на основании договора аренды, Министерство обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с Законом Тверской области от 09.04.2008 № 49-ЗО «О регулировании отдельных земельных отношений в Тверской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области -городском округе город Тверь осуществляется Правительством Тверской области либо уполномоченным им областным исполнительным органом государственной власти Тверской области.

В силу постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011                 № 73-пп «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (пункт «э»).

Таким образом, истец по делу является надлежащим.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО фирма «Арион» земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400048:0006 был предоставлен 01.12.2008 на праве аренды под розничный рынок непродовольственных товаров (без права возведения объектов недвижимого имущества). Договор аренды дополнительным соглашением от 19.10.2010 расторгнут, и земельный участок по акту приема-передачи передан Комитету по управлению имуществом Тверской области 01.01.2010.

При этом, в акте приема передачи земельного участка не отражено, что на момент передачи на нем находились какие-либо  постройки. Замечаний по состоянию земельного участка, со стороны Арендодателя,  в акте также не содержится.

Документального подтверждения того, что после расторжения договора аренды, в течение более двух лет ООО фирма «Арион» продолжало использовать спорный земельный участок, при этом самовольно установив на нем металлические конструкции (боксы) для торговли и хранения непродовольственных товаров, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Составленный истцом в одностороннем порядке акт обследования от 08.08.2013 № 133 факт совершения ответчиком вмененного ему нарушения не подтверждает, как не доказывает и факт самовольного использования спорного земельного участка ООО фирма «Арион» вывеска над входом на территорию с надписью «ООО «АРИОН»», тел. 34-13-01».

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с истца в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2014 года по делу № А66-16079/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области отказать.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Арион» 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

          А.Н. Шадрина                                                                                       

Судьи                                                              

          А.Я. Зайцева

           Ю.В. Зорина