Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А13-2608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Время» директора Харичева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу № А13-2608/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

индивидуальный предприниматель Матросов Сергей Алексеевич (ОГРНИП 304352526800076; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный  суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Время» (ОГРН 1033500045028; далее - Общество) с иском о взыскании 49 450 руб. расходов на проведение обследования административного здания по адресу: город Вологда, улица  Чернышевского, дом 133.

Решением от 13.05.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договоры  подряда являлись срочными. Дополнительные соглашения о продлении сроков стороны не заключили.  Действующее законодательство  не связывает обязанность подрядчика предоставить  заказчику, а также  в уполномоченные органы исполнительную  документацию с  расторжением   договора  подряда. Данная обязанность установлена  статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и техническим регламентом, где предусмотрено, что  подрядчик  обязан  предоставить  исполнительную документацию по требованию уполномоченных органов, а также обязан передать  ее заказчику по окончании работ.      По     окончании  срока действия договора подряда  № 19/10 Общество направило  истцу  акт о приемке выполненных работ и претензию  с требованием оплатить  услуги подрядчика. Представленный акт ответчик не подписал в связи с несогласием с указанным в нем  перечнем работ и примененными расценками на материалы, о чем сообщил  в ответе на претензию. В обоснование возражения  истец представил свой вариант акта  приемки работ, который  признан  надлежащим возражением на представленный Обществом акт.  Расчет взысканной суммы произведен по результатам проведенной в рамках указанного дела строительной экспертизы. Также экспертизой установлено, что фактическая работа Общества  оплачена Предпринимателем в полном объеме и даже больше. Взысканная сумма представляет собой дополнительное вознаграждение подрядчика. Поскольку фактические работы истец  оплатил полностью, ответчик обязан передать исполнительную документацию. Оснований для отказа в иске  у суда не имелось.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.08.2010 заключили договор подряда № 19/10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик  принял на себя обязательство выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, а именно: общестроительные работы выше отметки 0,00 (стены, перекрытия, лестницы), выпуск ливневой канализации (дренажа).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору определяется согласно проектно-сметной документации и на начало строительства составляет 8 500 000 руб.

Стоимость работ увеличивается на величину разницы между фактической стоимостью стройматериалов, определяемой согласно счетов, накладных и стоимостью стройматериалов учтенной рыночным коэффициентов к смете, который по данному договору равен 4,5.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 5.1 договора: начало - 18.08.2010; окончание - 18.11.2010.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что работы считаются принятыми с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами актов (пункт 8.1 договора).

Общество, выполнив работы по договору, передало 16.12.2010 заказчику      акт              о приемке выполненных работ от 14.12.2010 № 1 на 6 961 186 руб. Кроме того, в том же акте заказчику предъявлена к уплате сумма 1 758 015 руб., на которую возросла стоимость работ с учетом коэффициента, предусмотренного пунктом 2.1.1 договора.

Общество 29.12.2010 направило Предпринимателю претензию с требованием подписать акт выполненных работ от 14.12.2010 № 1 и уплатить задолженность согласно условиям договора.

В ответе на претензию Предприниматель письмом от 27.01.2011 сообщил Обществу, что работы в полном объеме не были выполнены. К письму он приложил свой расчет и акт выполненных работ на общую сумму 4 116 535 руб. По мнению заказчика, задолженность подрядчика составляет 657 947 руб.

Предприниматель произвел частичную оплату по договору на общую сумму 2 155 000 руб., а также передал материалов на 4 820 793 руб.

В связи с отказом Предпринимателя уплатить 1 758 015 руб. задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 с учетом дополнительного решения от 09.10.2013, оставленного без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.10.2013 и 17.01.2014 соответственно,  с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 026 270 руб. 03 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 45 429 руб. 73 коп. в возмещение расходов на проведение экспертизы. С Общества в федеральный бюджет взыскано 12 518 руб. 83 коп. государственной пошлины, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 17 915 руб. 25 коп. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела  № А13-2608/2014 установлено, что Предприниматель (заказчик) и Общество (подрядчик) 18.05.2010  также заключили договор  подряда № 18/10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство  выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией работы по строительству Торгово-офисного центра, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 133, а заказчик - принять и  их оплатить.

Как следует из искового заявления, Предприниматель понес расходы в размере  49 450 руб. в связи с оплатой им работ  общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект»      по договору  от 20.04.2012 № 2248 на проведение обследования административного здания по адресу город  Вологда, улица  Чернышевского, дом 133,  и получением технического заключения  от июня 2012 года, ссылаясь на то обстоятельство, что Общество  удерживает документы по выполненным работам.

Считая, что данные расходы  должны быть  компенсированы за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров от   18.05.2010 № 18/10 и от 18.08.2010 № 19/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как установил суд первой инстанции,  при исполнении вышеназванных договоров подряда между сторонами возник  спор по объему и стоимости выполненных работ.

Поскольку  заказчик не оплатил подрядчику выполненные работы, первый обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  долга.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2013 № А13-2564/2011 частично удовлетворен иск  Общества к Предпринимателю о 1 026 270 руб. 03 коп. долга по договору  подряда № 19/10. В рамках названного дела суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект».  Согласно заключению экспертизы от 11.12.2012 № ТО-2378,  стоимость строительно-монтажных работ составляет с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 7 022 969 руб., без НДС - 6 542 466 руб. При этом разница между фактической стоимостью стройматериалов и стоимостью стройматериалов, рассчитанной с учетом рыночного коэффициента к смете, составляет 1 459 597 руб. 03 коп. Приняв во внимание заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость работ, выполненных по договору № 19/10 с учетом коэффициента удорожания стройматериалов (4,5) составляет 8 002 063 руб. 03 коп. Предприниматель уплатил Обществу 2 155 000 руб., стройматериалов поставил на 4 820 793 руб. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно взыскал с заказчика в пользу подрядчика 1 026 270 руб. 03 коп. задолженности.

Таким образом,  как в рамках настоящего дела, так и в рамках  дела № А13-2564/2011  суды установили  нарушение со стороны  заказчика  условий договора подряда по оплате фактически выполненных работ.

В рамках  настоящего дела  № А13-2608/2014 Предприниматель просит взыскать с  Общества понесенным им расходы, связанные  с заказом и получением у общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» технического заключения о готовности объекта. Пи этом  истец ссылается на  не предоставление подрядчиком исполнительном документации.

Вместе с тем,  в материалах дела  отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие  о том, что данные расходы  истец понес  в связи с неисполнением  либо ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, были ему необходимы в июне 2012 года с учетом возникших у него  неисполненных обязательств по оплате  выполненных  ответчиком  по договорам работ.

Доводы подателя жалобы о допущенных  ответчиком договорных обязательствах  не принимаются во внимание, так как  сведения о том, что на дату заказа вышеназванного  технического заключения (апрель 2012 года) и дату его получения (июнь 2012 года) ответчик  не исполнил свои обязательства, в деле отсутствуют.

Более того, в рамках дела № А13-2564/2011 суд установил нарушения, допущенные со стороны заказчика по неоплате  выполненных работ.

 В данном случае, такие расходы  являются предпринимательским риском и относятся на заказчика.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А13-2564/2011, обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 мая 2014 года по делу № А13-2608/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Матросова Сергея Алексеевича   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                      А.Н. Шадрина