Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А05-706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-706/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-706/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Виноградов Вячеслав Владимирович (ОГРНИП 305290201100140) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области (ОГРН 1022900514515; далее - отделение) о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 68.

Определением суда от 03.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее - управление).

Решением суда от 30 апреля 2014 года признано недействительным, проверенное на соответствие нормам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) решение отделения от 29.08.2012 № 68, принятое в отношении предпринимателя. На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. Кроме того, с отделения в пользу предпринимателя взыскано 30 руб. расходов по государственной пошлине.

Отделение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что предпринимателем не представлено доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительного характера, которые не позволили Виноградову В.В. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращении предпринимательской деятельности. Также, указывает на пропуск срока для обращения в суд с заявленным требованием и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Виноградов В.В. зарегистрирован 19.02.1992 администрацией муниципального образования города Северодвинска в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011 год, управление направило в адрес Виноградова В.В. требование от 22.03.2012 № 03900640132479 об уплате в срок до 10.04.2012 недоимки по страховым взносам за указанный период и пеням в общей сумме 17 556 руб. 18 коп., из них 13 509 руб. 60 коп. недоимки на страховую часть трудовой пенсии, 1610 руб. 76 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 1039 руб. 20 коп. недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, 1199 руб. 96 коп. пеней, начисленных на страховую часть трудовой пенсии, 82 руб. 65 коп. пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 114 руб. 01 коп. пеней на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку в добровольном порядке данное требование предпринимателем исполнено не было, управление приняло постановление от 24.04.2012 №03900690022638 о взыскании недоимки по страховым взносам и пеням в общей сумме 17 556 руб. 18 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску (далее - ОСП по г. Северодвинску) 27.04.2012 возбуждено исполнительное производство № 56624/12/26/29 о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 17 556 руб. 18 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2012 исполнительное производство № 56624/12/26/29 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Полагая постановление управления от 24.04.2012 № 03900690022638 необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующей жалобой в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации - отделение.

По результатам рассмотрения указанной жалобы отделением принято решение от 29.08.2012 № 68, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением отделения от 29.08.2012 № 68, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в частности, индивидуальные предприниматели (плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

На основании части 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и пунктом 1 статьи 28 Закона № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ.

Статьей 26 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Статьей 28 Закона № 167-ФЗ установлено, что страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации. Минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты. При этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии. Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.04.2005 № 164-О, от 12.05.2005 № 211-О, если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» суд, рассматривая споры, связанные с взысканием с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, в случае представления последним доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, не должен ограничиться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

В данном случае, как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается отделением, с декабря 2007 года предприниматель фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность в связи с потерей трудоспособности в результате полученной травмы (падение во сне со второй полки железнодорожного вагона спиной и головой на железный стол).

Из пояснений предпринимателя следует, что в настоящее время ему удалось восстановить только основные необходимые жизненно важные функции самостоятельного устойчивого движения в пространстве, функцию координации движения, снять сильный болевой синдром и травматические очевидные последствия полученной травмы.

При этом заниматься предпринимательской деятельностью после полученной травмы он не в состоянии, поэтому получает пенсию по старости, иного дохода не имеет.

Доказательства обратного отделением не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, в том числе длительный период реабилитации, а также состояние его здоровья, носят исключительный (экстраординарный) характер и не позволили предпринимателю своевременно заявить о прекращении предпринимательской деятельности, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, пояснений отделения и третьего лица с предпринимателя постановлением от 24.04.2012 № 03900690022638 взыскивалась не только недоимка за 2011 год и начисленные на нее пени, но и пени, начисленные на недоимку за 2010 год.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2013 № А05-11679/2012 установлено, что начисление предпринимателю страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2010 год в сумме 10 392 руб. и 313 руб. 66 коп. пеней неправомерно.

В связи с этим является обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что доначисление управлением пеней на недоимку по страховым взносам за 2010 год является неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия, считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение отделения от 29.08.2012 № 68 незаконным и отменил его.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что предпринимателем не представлено доказательств подтверждающих обстоятельства исключительного характера, которые не позволили Виноградову В.В. своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращении предпринимательской деятельности, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из заявления предпринимателя следует, что о вынесенном отделением решении от 29.08.2012 № 68 он узнал только в январе 2013 года при рассмотрении Арбитражным судом Архангельской области дела                      № А05-13793/2013. Доказательств опровергающих данный факт отделением в материалы дела не представлено.

При этом как указывает предприниматель, копию обжалуемого решения отделения он получил только 27.01.2014, что также подтверждается письмом управления от 27.01.2014 № 06-30/ИП/61.

Доказательств получения предпринимателем названного решения ранее указанной даты отделением не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы о пропуске предпринимателем срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 68 подлежат отклонению.

Также следует отметить, что руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу заявленных требований, фактически восстановив срок в случае его пропуска.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отделения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 апреля 2014 года по делу № А05-706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов