Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А44-1984/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-1984/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и         Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от конкурсного управляющего колхоза «Верный путь» Тендит М.О. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Верный путь» Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда  Новгородской  области от 15 мая  2014 года по делу № А44-1984/2014 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

колхоз «Верный путь» (ОГРН 1025302388033, далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд  Новгородской  области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Афимцево – АГРО» (ОГРН 1115331000872; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2014 Колхозу отказано в удовлетворении заявления, производство по делу прекращено. С Колхоза в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 4000 руб.

 Колхоз с определением суда от 15.05.2014 не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения. В обоснование апелляционной жалобы  её податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а представленный отчет и устные пояснения  представителя должника не являются таковыми.

В судебном заседании представитель Колхоза поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Колхоз  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  Общества несостоятельным (банкротом) и признании его требований   в сумме 465 357 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование требования Колхоз сослался на решения Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2013 по делу № А44-1930/2013, от 28.06.2013 по делу № А44-2017/2013 и по делу № А44-2018/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного Колхозом требования, пришел к выводу о том, что должник является сельскохозяйственной организацией, у которой отсутствуют признаки банкротства, установленные Законом о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 2 статьи  33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 419-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 указанной статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности  Общества являются выращивание картофеля, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, переработка и консервирование картофеля, разведение прочих животных, производство цельномолочной продукции, производство молочных продуктов, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, овощеводство, разведение крупного рогатого скота, разведение свиней, разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков, разведение сельскохозяйственной птицы.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.04.2014, отчета о финансовых результатах за 1-й квартал      2014 года, отчета об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса за 1-й квартал 2014 года следует, что доля дохода (выручки) от продажи сельскохозяйственной продукции собственного производства и продуктов ее переработки  составила 100 % суммы выручки.

Требования Колхоза к должнику составляют 465 357 руб. 10 коп. основного долга, что подтверждается бухгалтерской справкой заявителя.

Установив, что должник является сельскохозяйственной организацией, а размер требования Колхоза к должнику составляет менее 500 000 руб.                 (465 357 руб. 10 коп.), суд  первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности кредитора к должнику  последний не отвечал признаку банкротства, предусмотренному пунктом  5 статьи  177 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что  в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а представленный отчет и устные пояснения представителя должника не являются таковыми, поскольку не обоснованы. В свою очередь, податель жалобы не представил в суд доказательства, которые позволили бы усомниться в правильности оценки доказательств  по делу и вывода суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) не имеется, требования кредитора о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подлежат оставлению без удовлетворения, а производство по делу - прекращению.

Таким образом, апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества правомерным.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 мая       2014 года по делу № А44-1984/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего колхоза «Верный путь» Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Взыскать с колхоза «Верный путь» в доход федерального бюджета     2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        С.В. Козлова