Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А44-6205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6205/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта 2014 года по делу № А44-6205/2013 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес Софтвер Груп» (ОГРН 1085321007067; далее — общество, ООО «АСГ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к государственному учреждению — Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (ОГРН 1025300781681; далее — ГУ-УПФ РФ, фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 17.09.2013 № 063 001 13 РШ 0000133 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о  возложении обязанности на учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АСГ» путём проведения в установленном порядке действий по возврату либо зачёту взысканного на основании данного решения штрафа в сумме 5000 рублей, а также о взыскании с ГУ-УПФ РФ расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Новгородского филиала № 8629 (далее — ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2014 требования общества удовлетворены.

Фонд с решением суда в части взыскания с учреждения в пользу ООО «АСГ» расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его отменить. Полагает, что цена юридических услуг по договору от 09.12.2013 № 22/13 в размере 5000 рублей включает в себя расходы на подготовку искового заявления по существу спора, а также представление интересов общества в судах первой и апелляционной инстанции. Поскольку решение по настоящему делу не обжалуется по существу спора, а исполнитель не оказывал ООО «АСГ» услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, считает необоснованным взыскание с учреждения 5000 рублей судебных расходов. Также ссылается на то, что фонд является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с лимитами утверждённых бюджетных средств.

ООО «АСГ» в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Кодекса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, учреждением 17.09.2013 вынесено решение № 063 001 13 РШ 0000133 (листы дела 14-17) о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьёй 46.1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшей в спорный период, в виде штрафа в размере 5000 рублей за несвоевременное сообщение сведений о закрытии счёта обществом в ОАО «Сбербанк России».

Не согласившись с названным решением, ООО «АСГ» обратилось в арбитражный суд. Также общество предъявило к взысканию с ГУ-УПФ РФ судебные расходы в сумме 7000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение фонда и взыскал с учреждения в пользу ООО «АСГ» 7000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется фондом в части взыскания с ГУ-УПФ РФ 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что общество (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская Консалтинговая Компания» (исполнитель) договор от 09.12.2013 № 22/13 об оказании юридических услуг (листы дела 19-21), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению заказчика к учреждению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 17.09.2013 № 063 001 13 РШ 0000133 до вступления решения суда в законную силу, включая стадию апелляционного обжалования.

Пунктом 3.1 данного договора цена вышеназванных услуг исполнителя определена в размере 5000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты общество  предоставило: договор об оказании юридических услуг от 09.12.2013 № 22/13, платёжное поручение от 09.12.2013 № 641 (лист дела 22), трудовой договор от 07.08.2012 № 10 (листы дела 23-25), заключённый исполнителем с Филипповой Т.А., представлявшей интересы общества.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ООО «АСГ» обратилось с заявлением о возмещении ему судебных расходов, оно должно доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Факт оказания услуг и размер понесённых расходов подтверждаются вышеназванными первичными учётными документами, протоколами судебных заседаний от 26.02.2014, от 11.03.2014 по делу № А44-6205/2013 (листы дела 83, 84, 103, 104).

Суд первой инстанции взыскал судебные издержки в размере 5000 рублей.

По мнению учреждения, названная сумма не может быть взыскана с фонда полностью, поскольку согласно договору от 09.12.2013 № 22/13 цена договора включает в себя, в том числе, расходы за оказание услуг по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции, однако, решение по настоящему делу не обжалуется по существу спора, а исполнитель не оказывал ООО «АСГ» услуги по представлению интересов заказчика в указанном суде.

Вместе с тем из буквального толкования пункта 1.1 названного договора не следует, что оказываемые услуги подразделены на этапы. На исполнителя возложена обязанность по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Новгородской области по заявлению общества о признании недействительным решения фонда от 17.09.2013 № 063 001 13 РШ 0000133 до вступления решения суда в законную силу, оговорка «включая стадию апелляционного обжалования» предусматривает одно из определённых законом условий вступления в законную силу судебного акта и не может повлечь деление расходов.

В пункте 3.1 договора от 09.12.2013 № 22/13 цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в фиксированной сумме (5000 рублей), при этом её размер также не поставлен сторонами в зависимость от участия представителя исполнителя в той или иной судебной инстанции.

Учреждение в апелляционной жалобе при определении размера взыскиваемых судебных расходов просит суд принять во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объём проделанной представителем работы.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных обществом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объём доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных ООО «АСГ» по договору от 09.12.2013 № 22/13, а также с учётом характера и обстоятельств спора (продолжительности рассмотрения и сложности дела, объёма представленных первичных документов) суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг, подлежащих взысканию с ГУ-УПФ РФ в пользу общества и являющихся разумными, должна составить 5000 рублей.

Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы фонд в установленном законом порядке не представил, в связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Факт того, что ГУ-УПФ РФ является бюджетным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с лимитами утвержденных бюджетных средств, не свидетельствует об отсутствии у фонда обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Специальный порядок финансирования деятельности ГУ-УПФ РФ как бюджетного учреждения не исключает исполнения его процессуальной обязанности, предусмотренной статьёй 110 АПК РФ, и не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по компенсации судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина учреждением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 марта                   2014 года по делу № А44-6205/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

А.А. Холминов

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов