Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А66-5225/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-5225/2005

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Юртаева Дмитрия Михайловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу № А66-5225/2005 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области суда от 16 октября 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – МУП «Жилкомхоз», Должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника назначен  Викторов С.В.

Определением суда от 09.06.2007  Викторов С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «Жилколхоз», конкурсным управляющим Должника назначен  Юртаев Дмитрий Михайлович (далее – конкурсный управляющий). 

Определениями суда срок конкурсного производства по настоящему делу неоднократно продлевался.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, в которой просит суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Тверской области от  31 октября 2008 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена, исполнение обязанностей конкурсным управляющим   в части нарушения пункта 1 статьи 143, пункта 6 статьи 24, статей 129, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признано ненадлежащим.

Конкурсный управляющий с определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа – отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что с момента открытия конкурсного производства конкурсный управляющий принимал различные меры, направленные на производство оценки имущества Должника, что подтверждается перепиской и заключённым договором возмездного оказания услуг от 02.04.2008 № 02/04-ЧК. Податель жалобы указывает, что объективными причинами невозможности быстрого проведения оценки и представления её результатов собранию кредиторов явились отсутствие технической документации на объекты оценки и длительное проведение экспертизы отчётов об оценке имущества; кроме того, ссылается на то, что статья 130 Закона о банкротстве не содержит сроков, установленных для проведения оценки арбитражным управляющим. Полагает, что его вины по непроведению собраний кредиторов в соответствующие сроки нет; собрания проводились не реже одного раза в три месяца.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен; определение считает законным и обоснованным; полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из представленных документов, в период ведения конкурсного производства Должника конкурсным управляющим  Виктровым С.В. проведена инвентаризация имущества Должника.

Определением суда от 09.06.2007 конкурсным управляющим Должника назначен  Юртаев Д.М.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника. С этого же момента конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит инвентаризацию и оценку имущества должника и принимает меры по обеспечению его сохранности, а также меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, конкретные сроки  исполнения обязательства  по проведению оценки имущества Должника не определены.

Вместе с тем, судом установлено, что длительное время не производилась оценка имущества  Должника. Доказательств, подтверждающих невозможность  в разумные сроки  провести такую оценку, суду не представлено.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что конкурсным управляющим МУП «Жилкомхоз» нарушена периодичность представления отчётов о своей деятельности собранию кредиторов Должника.

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчёта.

Как усматривается из материалов дела, собранием кредиторов МУП «Жилкомхоз» более длительный период в проведении собраний кредиторов, а также предоставлении отчётов и информаций не установлен.

Конкурсным управляющим с 16.10.2006 проведено 6 собраний кредиторов: 26.01.2007, 25.05.2007, 28.09.2007, 18.01.2008, 25.04.2008, 18.07.2008, 4  собрания проведены Юртаевым Д.М.

Своевременно информация  о ходе конкурсного производства собранию кредиторов не представлялась. Факт допущенного нарушения подтверждается протоколами собраний кредиторов от  04.10.2006, 28.09.2007, 18.01.2008, 25.04.2008, 18.07.2008, бюллетенями для голосования участников собрания кредиторов 04.10.2006.

Довод заявителя жалобы о необоснованности решения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Факты задержки проведения оценки имущества Должника и нарушения периодичности проведения собрания кредиторов являются доказанными и не оспариваются подателем жалобы. Уважительность причин данных нарушений конкурсным управляющим не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 31 октября 2008 года по делу № А66-5225/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» Юртаева Дмитрия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи                                                              

С.В. Козлова

О.Г. Писарева