Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А66-4308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу №А66-4308/2014 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 1056900217989; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.03.2014 № 137, об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что вина заявителя во вмененном правонарушении отсутствует, а значит, отсутствует и состав административного правонарушения.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения (входящий номер 871-14 от 11.02.2014) и распоряжения от 17.02.2014 № 02/108, управлением в период с 18.02.2014 по 06.03.2014проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе проверки был проведен отбор проб холодной воды из наружной сети питьевого водоснабжения на бульваре Гусева около жилого дома № 4 в городе Твери (ближайшая точка от жилого дома № 14/2 по улице Королева на наружной сети холодного водоснабжения, где имеется техническая возможность для отбора проб воды); оформлен протокол взятия проб и образцов от 19.02.2014.

Согласно протоколу лабораторных исследований аккредитованного испытательного лабораторного центра федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» от 27.02.2014 № 313 качество холодной питьевой воды в указанной точке отбора не соответствует требованиям по содержанию железа - 0,5700±0,1311 мг/л при гигиеническом нормативе 0,3 мг/л) .

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2014 № 02/108.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении заявителя 06.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано несоблюдение заявителем требований пунктов 2.2, 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 26.09.2001 № 24 (далее – СанПиН 2.1.4.1074-01).

В связи с этим управлением 21.03.2014   вынесено постановление № 137 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для бытовых нужд и (или) производства пищевой продукции.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В силу Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

В силу пункта 2.2 указанных СанПиН качество питьевой воды, подаваемой системой водоснабжения, должно соответствовать требованиям настоящих СанПиН.

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

На основании пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение.

Управлением установлено и подтверждается материалами административного дела, что качество питьевой воды, поступающей из наружной сети питьевого водоснабжения – на бульваре Гусева около жилого дома № 4 в городе Твери (ближайшая точка от жилого дома № 14/2 по улице Королева на наружной сети холодного водоснабжения, где имеется техническая возможность для отбора проб воды) не соответствует санитарно-эпидемиологическими требованиям по содержанию железа.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

В обоснование довода об отсутствии в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении в части нарушения положений СанПиН 2.1.4.1074-01 заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что общество не является собственником коммунальной системы водоснабжения города Твери.

Так, податель жалобы указывает на то, что обществом и администрацией города Твери заключен договор аренды имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, а также на то, что система водоснабжения города Твери требованиям, установленным                СанПиН 2.1.4.1074-01, не соответствует, что подтверждается производственной программой на 2013 год, а также инвестиционной программой по строительству и модернизации систем водоснабжения и водоотведения города Твери на 2008 - 2015 год, с перспективой дальнейшего финансирования программы до 2025 года.

Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявитель согласно уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению населению, прочим потребителям с целью получения прибыли и другие виды деятельности непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой.

Следовательно, общество обязано обеспечивать население города Твери качественной питьевой водой, соблюдать установленные требования к питьевому водоснабжению.

Заключение договора аренды имущества является способом исполнения обществом своих функций по водоснабжению и водоотведению, но не освобождает его от обязанностей, предусмотренных приведенными нормами и положениями.

Состояние передаваемого недвижимого имущества в момент его принятия обществом также не имеет значение для рассмотрения данного дела и не освобождает заявителя от исполнения им обязательств, предусмотренных приведенными нормами и положениями, поскольку общество, заключая договор аренды, должно было осознавать, что оно обязано соблюдать требования действующего законодательства.

При этом из жалобы общества следует, что заявитель, заключая договор аренды имущества, знал о состоянии передаваемого ему во временное пользование и владение недвижимого имущества для выполнения принятых на себя обязательств.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Несоответствие переданного в аренду имущества требованиям действующего законодательства может являться основанием для расторжения договора аренды, но не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку указанный факт не опровергает то, что заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

При этом в силу положений действующего законодательства права потребителя на получение воды надлежащего качества не должны нарушаться.

Таким образом, обязанность по соблюдению СанПиН 2.1.4.1074-01, предусматривающих требования к питьевой воде, в данном случае возложена на заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что подача части воды напрямую потребителям без очистки предусмотрена в лицензиях на право пользования недрами от 25.04.2007 серии ТВЕ № 56941 ВЭ, от 25.04.2007 серии ТВЕ № 56942 ВЭ, от 25.04.2007 серии ТВЕ № 56943 ВЭ, также подлежит отклонению, поскольку названными лицензиями предусмотрено право заявителя на добычу подземных вод и пользования недрами для указанных в лицензиях целей.

Вместе с тем разрешение на отступление от норм качества питьевой воды при ее добыче не является разрешением на поставку питьевой воды ненадлежащего качества конечному потребителю.

Так, на основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В данном случае из материалов дела не следует, что обществу административным органом выдавалось разрешение на возможное отклонение качества подаваемой населению питьевой воды от установленных нормативов, в том числе соблюдение условий, возможного отклонения качества воды от гигиенических нормативов, которые предусмотрены пунктом 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подателя жалобы об отсутствии состава совершенного нарушения ввиду отсутствия вины общества.

Следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации является установленным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, апелляционная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 мая 2014 года по делу № А66-4308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов