Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А44-6158/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2014 года по делу           № А44-6158/2013 (судья Самарин А.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» (ОГРН 1025300796300; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 1045300272929; далее - Общество) о взыскании 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 10.10.2012 по 09.04.2014, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - Отдел).

Решением от 14.04.2014 (с учетом определения от 17.04.2014 об исправлении опечатки) суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 083 руб. 39 коп.  возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Суд    также   взыскал с  Общества в бюджет  2847 руб. 76 коп.  государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами без учета  пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума № 13/14) просило решение изменить в части определения суммы  подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также снизить размер  расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. Также податель жалобы не согласен  с тем, что суд не учел сведения  банка об исходящем остатке по состоянию на 05.02.2014  на счете денежных средств.

Компания в отзыве на жалобу возразила против ее доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции  приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2012  по делу № А44-2709/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2013, с Общества в пользу Компании взыскано 33 140 098 руб. 17 коп., в том числе 26 524 807 руб. 65 коп. неполученного дохода, 6 615 290 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неполученного дохода по ставке рефинансирования Банка России 8 % годовых за период с 01.01.2005 по 09.10.2012, расходы на оплату экспертизы в размере 29 214 руб. 27 коп.

Решение суда вступило в законную силу 15.02.2013. Отделом  возбуждено исполнительное производство на основании постановления от 13.03.2013 № 2984/13/25/53.

По расчету истца, ответчик в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее – ГК РФ) обязан уплатить истцу  3 186 230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 09.04.2014, начисленных на указанную сумму задолженности.

Не выполнение  своевременно ответчиком судебного акта о взыскании  денежных средств явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии  со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Как правомерно указал суд, действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.09.2012 № 5338/12 сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с Общества денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ. При этом Компания в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратилась с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

Таким образом,  суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными по праву и подлежит удовлетворению.

Проверяя  расчет и размер заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что  при расчете правильно определен начальный и конечный период начисления санкций,  применена процентная ставка  рефинансирования  Центрального Банка России -  8,25  % годовых,  учтены все перечисленные (списанные) денежные средства со счета Общества в пользу Компании.

Суд указал, что по размеру установленных и перечисленных денежных средств у сторон разногласия отсутствуют. Истец при исчислении санкций истец верно определил количество дней просрочки, начисляя проценты  за каждый день просрочки, то есть  в расчет включается также день, с которого начинается начисление санкций до дня включительно, предшествующему очередному перечислению (списанию) денежных средств в счет исполнения судебного акта. Стороны также  правомерно включили в расчет санкций дополнительно расходы на экспертизу только с даты вступления решения суда в законную силу.

При этом суд не согласился с  возражениями ответчика относительно неправильного  распределения денежных средств, который производил Отдел с перечислением части денежных средств в счет федерального бюджета.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции  считает, что выводы суда относительно определения начального периода просрочки,  момента погашения долга, суммы оставшегося долга в каждый промежуточный период являются правильными.

Доводы подателя жалобы относительно неправильного определения размера денежных средств, на которые  могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета  исходящего остатка по состоянию на 05.02.2014, не принимаются во внимание как необоснованные.

Все составные элементы, используемые истцом при расчете (уплаченный размер долга, дата уплаты,  остаток долга на конкретную дату, начальный  момент начисления процентов, процентная ставка),  подтверждаются имеющимися в деле документами, судом первой инстанции  оценены, признаны достоверными. Оснований для переоценки выводов суда в этой части  апелляционный суд не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с доводом подателя жалобы о том, что при  проверке  представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами  не учтен императивный пункт  2 Постановления Пленума № 13/14.

В соответствии с данным пунктом,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Исходя из представленного  истцом расчета видно, что  вышеназванные требования к расчету  подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  не всегда учтены  истцом, а именно, правильно определен период просрочки исходя из числа дней в году (месяце)  равного соответственно 360 и 30 дням.

В частности,  при определении периода просрочки с 10.10.2012 по 14.02.2013 истец ошибочно указывает количество дней просрочки 128. Фактически  такое количество составляет 125 дней (октябрь  21 день (30 дней – 10 дней + 1 день = 21 день) + ноябрь 30 дней + декабрь  30 дней + январь  30 дней + февраль 14 дней). Соответственно, за данный период правильным является требование о взыскании  не 778 061 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а 759 825 руб. 22 коп. По аналогии данный расчет подлежит применению к расчету процентов за другие периоды.

При проверки  расчета истца по данному доводу жалобы ответчика апелляционный суд установил, что  требования Компании являются правомерными в части взыскания  3 150  642 руб.  19 коп. за  заявленный период при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом  произведенных периодических платежей.

В связи с этим решение суда подлежит изменению в этой части.

В то же время апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о  снижении заявленного истцом размера  расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность требования истца о  взыскании  расходов на оплату услуг представителя,  правильно применил нормы  статей  101, 106, 110 АПК РФ, оценил все представленные  доказательства, подтверждающие  факт несения стороной данных расходов, соотношение их с настоящим делом, разумность и отсутствие чрезмерности указанного истцом размера таких расходов.

Доводы жалобы в этой части фактически  направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых апелляционный суд не усматривает.

При частичном удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ истцу подлежат к возмещению расходы  на оплату услуг представителя в размере 49 445 руб.

Таким образом,  решение суда подлежит изменению, как в части определения  подлежащей взысканию суммы долга в размере 3 150  642 руб.  19 коп., так и в части  судебных расходов, в том числе: расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 49 445 руб. (98,89 % (удовлетворен иск) от 50 000 руб. = 49 445 руб.), взыскания в бюджет государственной пошлины  в размере 2412 руб. 93 коп.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что  доводы жалобы частично являются обоснованными. В связи с этим,  расходы подателя жалобы на оплату государственной пошлины за рассмотрение его жалобы  распределяются также по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат возмещению в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля             2014 года по делу № А44-6158/2013    изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» 3 150 642 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 49 445 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 36 083 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в федеральный бюджет 2412 руб. 93 коп.  государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «Чистый ангел» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина