Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А13-1881/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу № А13-1881/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационный центр исследований энергетики» (ОГРН 1113702034654, далее – ООО «ИЦИЭ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Вологодский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1023500891314, далее – ОАО «ВКХ», Комбинат) о взыскании               66 500 руб. задолженности за оказанные услуги по проведению энергетического обследования на основании договора от 15.11.2012                          № 1-15/1112 ЭА.

Определением суда от 27.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.05.2014 с ОАО «ВКХ» в пользу ООО «ИЦИЭ» взыскано 66 500 руб. долга. С Комбината в доход федерального бюджета взыскано 2660 руб. государственной пошлины.

Комбинат в лице конкурсного управляющего Комбината Свиридова Сергея Евгеньевича с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что требования ООО «ИЦИЭ» в связи с возбуждением процедуры банкротства Комбината могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве ОАО «ВКХ». Кроме того, по мнению апеллянта, отсутствие подписанных со стороны ответчика актов исключает обязанность по оплате услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИЦИЭ» (исполнитель) и ОАО «ВКХ» (заказчик) 15.11.2012 заключен договор № 1-15/1112ЭА на выполнение работ по проведению энергетического обследования (энергоаудит), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по проведению энергетического обследования объектов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и календарным графиком выполнения работ стороны согласовали срок проведения работ с 01.12.2012 по 15.08.2013. Сроком окончания работ является дата регистрации энергетического паспорта в Министерстве Энергетики Российской Федерации.

Сумма вознаграждения исполнителя составляет 190 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора выплата вознаграждения осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- 10 % от цены договора в течение десяти рабочих дней с момента заключения сторонами настоящего договора - 19 000 руб. с НДС;

- 10 % от цены договора в течение десяти рабочих дней с момента первичного обследования объекта - 19 000 руб. с НДС;

- 30 % от цены договора в течение десяти рабочих дней с момента инструментального объекта - 57 000 руб. с НДС;

- 15 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента обобщения результатов энергетического обследования - 28 500 руб. с НДС;

- 30 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации в Гильдии энергетического паспорта - 57 000 руб. с НДС;

- 5 % от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента регистрации в Министерстве Энергетики Российской Федерации энергетического паспорта и подписания окончательного акта - 9500 руб. с НДС.

ООО «ИЦИЭ» ссылаясь на полное выполнение работ по договору, передачу энергетического паспорта заказчику (зарегистрированного в установленном порядке), обратилось к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в размере 66 500 руб. послужило основанием для обращения ООО «ИЦИЭ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 66 500 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами от 13.05.2013 № 70 и  от 21.06.2013 № 101, счетами - фактурами от 13.05.2013 № 92 на сумму             57 000 руб., от 21.06.2013 № 131 на сумму 9500 руб.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в суд  не представлено.

При этом,  как верно отмечено судом первой инстанции, не подписание ОАО «ВКХ» актов об оказании услуг не может освобождать его от оплаты заказных им услуг.

Доводы апеллянта о том, что требование истца об оплате услуг должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комбината, отклоняется апелляционной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А13-14804/2012 общество с ограниченной ответственностью «ИнторгАгро» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). При этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 21.12.2012.

Поскольку услуги по договору от 15.11.2012 оказаны истцом 13.05.2013 и 21.06.2013, требования о взыскании задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2014 года по делу № А13-1881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вологодский комбинат хлебопродуктов» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова