Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А52-95/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-95/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эрте Ильи Альфредовича на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля  2014 года по делу № А52-95/2014 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

Эрте Илья Альфредович обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.09.2013 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – общество, ОАО «МРСК Северо-Запада») и о возложении на УФАС обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МРСК Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Эрте И.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в действиях общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, а оспариваемое решение УФАС  вынесено необоснованно.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Эрте И.А. не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы подателя жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Эрте И.А. не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Эрте И.А. 23.08.2013  обратился в УФАС с жалобой на действия филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Псковэнерго», выразившиеся в необоснованном отказе от заключения договора на технологическое присоединение передвижной электроустановки – тепловой пушки.

Письмом от 19.09.2013 № 2752/иф УФАС отказало в возбуждении в отношении третьего лица  дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в ходе рассмотрения заявления Эрте И.А. антимонопольным органом не были установлены какие-либо действия данного лица, которые могли бы рассматриваться как уклонение от заключения договора на выполнение мероприятий по временному технологическому присоединению энергопринимающего устройства, ввиду злоупотреблением хозяйствующим субъектов доминирующим положением.

Не согласившись с решением УФАС об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства Эрте И.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Эрте И.А. в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что оспариваемое решение соответствует положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в связи со следующим.

Статьей 39 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства в частности является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 указанного Закона заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: 1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); 2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; 3) описание нарушения антимонопольного законодательства; 4) существо требований, с которыми заявитель обращается; 5) перечень прилагаемых документов.

Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (часть 4 статьи 44 данного Закона).

На основании части 5 статьи 44 этого же Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В силу части 8 статьи 44 названного Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно часть 9 статьи 44 этого Закона антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в частности в  случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Частью 10 статьи 44 данного Закона предусмотрено, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 названной статьи, с указанием мотивов принятия этого решения.

Деятельность Федеральной антимонопольной службы и ее территориальных органов по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства регулируется также Административным регламентом по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 № 447 (далее - Административный регламент).

Установленный Административным регламентом порядок и сроки рассмотрения заявления, материалов в антимонопольном органе, соответствуют  порядку, приведенному в указанных выше положениях Закона о конкуренции.

В соответствии с пунктом 3.33 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в возбуждении дела антимонопольный орган направляет заявителю мотивированный отказ в срок, установленный пунктами 3.20 , 3.23 Регламента.

Согласно  пункту 5 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующее положения хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В данном случае из материалов дела следует, что 16.07.2013 Эрте И.А. подал в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Псковэнерго» заявку № 3409/13 на временное технологическое присоединение тепловой пушки (на трехмесячный срок), расположенной по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 9, помещение 1014 (гараж).

Филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Псковэнерго» письмом 17.07.2013 отказал в рассмотрении заявки, поскольку в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение носит однократный характер и с Эрте И.А. заключен договор от 25.12.2012 № 5714/12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения № 1014, расположенного по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 9.

Данный договор заключен с заявителем на основании поданной им 26.11.2012 заявки № 5714/12 в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Псковэнерго» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт, расположенных в нежилом помещении (блок гаража) по адресу: город Псков, улица Инженерная, дом 9.

В соответствии с приказом от 20.06.2013 № 139 филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Псковэнерго» утверждена и принята к производству проектно-сметная документация по объекту «ЛТП 000-74-2-02.41-0364. Строительство КЛ-0,4 кВ от ТП 91 в городе Пскове до проектируемых кабельных разделителей по улице Инженерной, дом 9».

Во исполнение условий указанного договора между филиалом ОАО «МРСК Северо-Запада» - «Псковэнерго» и общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Инжиниринг» был заключен договор подряда от 25.06.2013 № 98 на выполнение работ по строительству указанного объекта в срок до 09.07.2013 (в соответствии с утвержденной проектной документацией). Работы были выполнены и 09.07.2013 стороны подписали акт о приемке выполненных работ № 151. О выполнении своих обязательств по договору заявителю сообщено 30.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил, их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В данном случае, указанные в пункте 2 Правил случаи присоединения, отсутствуют.

Заявка от 16.07.2013 подана Эрте И.А. в связи с необходимостью временного использования передвижного объекта – тепловой пушки с более высокой мощностью в помещении, которое не было еще технологически присоединено для электроснабжения в соответствии с  заключенным договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.12.2012 № 5714/12.

При этом Правила не предусматривали возможности временного технологического присоединения до выполнения работ по присоединению впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку по первой заявке Эрте И.А. третьим лицом на момент подачи второй заявки выполнялись работы по технологическому присоединению впервые вводимого в эксплуатацию энергопринимающего устройства, заявка об увеличении мощности передвижного объекта может быть рассмотрена после выполнения работ по первой заявке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки Эрте И.А. на пункт 13 Правил, поскольку из содержания заявки, оформляемой в соответствии с данным пунктом, следует, что речь идет о временном присоединении с учетом максимальной мощности, которая учитывается с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энегопринимающих устройств.

На основании изложенного, Управление правомерно отказало в возбуждении дела в отношении третьего лица  в связи отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2014 года по делу № А52-95/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрте Ильи Альфредовича - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     В.И. Смирнов

     А.А. Холминов