Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А13-3405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А. ,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» Отварухиной М.А. по доверенности от 17.03.2014 № 33,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу № А13-3405/2014 (судья Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Дельта» (ОГРН 1053500310258; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» (ОГРН 1063525114840; далее – общество) о взыскании 59 827 руб. 45 коп., в том числе 55 385 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар, 4442 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление компании рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21 мая 2014 года с общества в пользу компании взыскано 59 827 руб. 45 коп., в том числе 55 385 руб. 10 коп. задолженности, 4442 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2393 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также компании возвращено 2235 руб. 91 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере, поскольку обществом задолженность частично оплачена 12.02.2014 по платежному поручению № 4699 на сумму 15 385 руб. 10 коп. следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 40 000 руб. Указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны с учетом указанной оплаты, то есть на сумму 40 000 руб. за период с 05.02.2013 по 21.01.2014, что составит – 3208 руб. 33 коп. Кроме того, считает, что сумма госпошлины также должна быть рассчитана с суммы 40 000 руб.

В судебном заседании представитель общества уточнил требования апелляционной жалобы, указав, что ответчик обжалует решение суда только в части взыскания с общества в пользу истца 15 385 руб. 10 коп. основной задолженности, в части взыскания 40 000 руб. задолженности и 4442 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, компания 30.01.2013 поставила обществу по товарной накладной № 83 профиль формирующий (далее - товар) на сумму 120 942 руб. 26 коп.

Сторонами произведен взаимозачет требований на сумму 65 557 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик поставленный товар на сумму 55 385 руб. 10 коп. не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарной накладной, подписанной от имени ответчика уполномоченным лицом, и обществом не оспаривается.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный сторонами без замечаний и возражений, подтверждающий наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 55 385 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части заявленной к взысканию суммы задолженности в указанном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что названная задолженность частично оплачена 12.02.2014 по платежному поручению № 4699 на сумму 15 385 руб. 10 коп. следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит только 40 000 руб., не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией в силу следующего.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены главой 29 АПК РФ.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно статьям 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2014 исковое заявление компании принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику предложено в срок до 21.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица или предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо или предприниматель.

Указанное определение направлено обществу по юридическому адресу: город Вологда, улица Челюскинцев, д. 32, однако ответчиком не получено, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «Отсутствие адресата по указанному адресу», что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Кроме того, истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, которое обществом получено, что подтверждается материалами дела (листы дела 31-33).

При этом никаких документов в суд первой инстанции от ответчика не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества сослалась на то, что доказательства оплаты задолженности в размере 15 385 руб. 10 коп. не были направлены в суд первой инстанции ввиду отпусков.

Однако данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, поскольку, ссылаясь на частичное погашение долга по оплате поставленного товара, ответчик в суд первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представлял, в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в силу положений, определенных в части 2 статьи 272.1 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат и возвращаются подателю жалобы.

При этом апелляционная инстанция разъясняет, что уплата денежных средств в счет погашения долга по оплате поставленного товара может быть учтена при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований правомерны, так как документы, опровергающие их, суду не предъявлены.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2014 года по делу № А13-3405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтекло» - без удовлетворения.

Судья

     Н.Н. Осокина