Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А66-6802/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009 года

г. Вологда

Дело №  А66-6802/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.,                     Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тарасова Павла Евгеньевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2008 года по делу                         № А66-6802/2008 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к арбитражному управляющему Тарасову Павлу Евгеньевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2008 года по делу № А66-6802/2008 заявленные управлением требования удовлетворены.

Тарасов П.Е. с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) не относится к четвертой очереди платежей, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что организация действует в качестве налогового агента и в силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязана перечислять НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода. Кроме того, уплата НДФЛ производится налоговым агентом не за счет собственных средств, а за счет денежных средств, удержанных с дохода работников. В связи с изложенным, по мнению ответчика, отсутствует нарушение очередности удовлетворения требований, предусмотренной статьи 855 ГК РФ. Полагает, что к текущим платежам, подлежащим оплате в соответствии со статьей 855 ГК РФ, относятся только страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, которые были оплачены конкурсным управляющим в полном объеме.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова П.Е. – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается  на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25. Указывает, что Тарасов П.Е. в нарушение пункта 1 статьи 134 Закона                   № 127-ФЗ и абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 ГК РФ при наличии задолженности третьей очереди (зарплата, страховые взносы) осуществлял выплаты, относящиеся к четвертой очереди (уплата НДФЛ).

Управление и арбитражный управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Тарасов П.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 29.07.2005 за основным государственным регистрационным номером записи 305690121000129 (том 2, лист 134).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.10.2006 по делу           № А66-8027/2006 открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод» (далее ОАО «Конаковский фаянсовый завод», ОАО «КФЗ») признано несостоятельным (банкротом), а определением суда от 28.11.2006 конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е. (листы дела 28 – 35).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области проведена проверка деятельности Тарасова П.Е. по исполнению им функций конкурсного управляющего ОАО «Конаковский фаянсовый завод» (далее ОАО «КФЗ»).

В ходе проверки административным органом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) Тарасов П.Е. не производил отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в нарушение пункта 1, 3 статьи 134 Закона                         № 127-ФЗ при наличии задолженности третьей очереди (заработная плата, страховые взносы) Тарасов П.Е. осуществлял выплаты, относящиеся к четвертой очереди (уплата НДФЛ); в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона              № 127-ФЗ предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества от 02.07.2008 представил с просрочкой; в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона             № 127-ФЗ и пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов ОАО «КФЗ» от 14.09.20047 (с перерывом до 17.09.2007) представлен в Арбитражный суд 28.09.2007, протокол от 10-17 июня 2008 года – 24.06.2008, то есть с нарушением установленного Законом срока.

По данному факту в отношении Тарасова П.Е. 27.08.2008 управлением составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (том 1, листы 18 – 23).

На основании данного протокола управление в соответствии с  положениями части 3 статьи 23 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управлением требования по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В данном случае из отчета конкурсного управляющего следует, что на предприятии продолжают свою деятельность четыре работника, а именно: Елиферов В.В. с вознаграждением 20 000 руб., Лисенкова И.В. – 8000 руб., Бусурова М.Н. – 8000 руб., Метелова И.Ю. – 3000 руб. (том 1, листы 63 – 100).

Из раздела «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 22.05.2008 следует, что за период с августа 2007 года по май 2008 года выплачена заработная плата в размере 184 758 руб. 57 коп.

При этом, как установлено Управлением в ходе проверки,  конкурсным управляющим ОАО «КФЗ» не производилась уплата единого социального налога.

Данный факт подтверждается представленным в ходе проверки письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тверской области от 31.07.2008 № 0704/08303 (том 1, лист 113) и не оспаривается предпринимателем.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ОАО «КФЗ» и ЗАО «КФЗ» 20.07.2006 заключен договор купли-продажи здания административного корпуса, заводоуправления (кроме того, подвал), общей площадью 16 188,7              кв. м (том 1, листы 115 –117).

ОАО «КФЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «КФЗ» о признании недействительным вышеуказанного договора, по результатам рассмотрения которого принято решение от 13.12.2007 по делу              № 40-50261/07-19-306, которым договор от 20.07.2006 признан недействительным (том 1, листы 119 – 122).

Оценка имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «КФЗ» на основании свидетельства 69 АБ № 133910, произведена в апреле 2008 года по договору возмездного оказания услуг от 14.04.2008                      № 1404/08-2 (том 1, листы 123 – 125).

При этом предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «КФЗ» от 02.07.2008 представлено комитету кредиторов               ОАО «КФЗ» 08.07.2008, то есть с нарушением установленного законом срока почти на 3 месяца с даты окончания проведения оценки (том 1, листы 127 – 131).

Также управлением в ходе проверки установлен факт несвоевременного представления протоколов собрания кредиторов от 14.09.2007 (с перерывом от 17.09.2007) и от 10-17 июня 2008 года.

На основании пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56,  протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. Один экземпляр протокола направляется арбитражным управляющим в суд в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов от 14.09.2007 (с перерывом от 17.09.2007) направлен в арбитражный суд 28.09.2007, протокол собрания кредиторов от 10-17 июня 2008 года – 24 июня 2008 года, то есть с нарушением сроков, установленных законодательством (том 1, листы 139 – 145).

В ходе проверки управлением также установлено, что Тарасов П.Е. в нарушение пункта 1, 3 статьи 134 Закона № 127-ФЗ при наличии задолженности третьей очереди (заработная плата, страховые взносы) осуществлял выплаты, относящиеся к четвертой очереди (уплата НДФЛ).

Предприниматель с данным выводом управления не согласился, считая, что НДФЛ не относится к четвертой очереди платежей, предусмотренной статьей 855 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод арбитражного управляющего по следующим основаниям.

В силу статьи 134 Закона № 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашается, в том числе, задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников, начисленная за период конкурсного производства и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.98 № 7-П Уплатой страховых взносов обеспечиваются не только частные интересы застрахованных, но и публичные интересы, связанные с реализацией принципа социальной солидарности поколений. Для граждан - плательщиков страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации этот платеж: с целью финансирования трудовых пенсий является прямым и обязательным вычетом из их заработка (дохода).

В связи с этим работодатель при выплате заработной платы обязан производить уплату страховых взносов.

Согласно пункту 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 22 июня 2006 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

При применении пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Таким образом, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 ГК РФ порядке.

Пунктом 2 статьи 855 ГК РФ установлено, что в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления, которые не предусмотрены в третьей очереди.

В данном случае из отчета конкурсного управляющего следует, что у ОАО «КФЗ» имеется задолженность по заработной плате и по страховым взносам (листы дела 63 – 89).

При этом на момент составления протокола об административном правонарушении от 27.08.2008 задолженность по заработной