Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А44-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля 2014 года по делу         № А44-457/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» (ОГРН 1027810289286, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (ОГРН 1065321093771, далее – ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис», Предприятие) о взыскании 116 155 руб. 32 коп. задолженности за услуги, оказанные в январе 2013 года.

Определением суда от 03.03.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано              116 155 руб. 32 коп. долга, а также 4484 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» в лице конкурсного управляющего Верещака Николая Павловича с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению апеллянта, из представленных истцом документов невозможно установить дату оказания услуг; судом первой инстанции не устанавливалось, является ли требование истца текущим.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились хозяйственные отношения, в ходе которых Учреждение оказывало услуги Предприятию по периодической поверке средств измерений.

Согласно заявке (квитанции) от 09.11.2012 № 460\1368 ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (заказчик) передал Учреждению на периодическую поверку манометр технический, термометры манометрические, напоромеры, манометры самопишущие. Стоимость оказания услуг определена в размере 126 197 руб. 12 коп. с учетом налога на добавленную стоимость.

Актом оказанных услуг от 31.01.2013 № 460\1368 подтверждается факт оказания услуг на сумму 126 197 руб. 12 коп.

Учреждение, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 116 155 руб. 32 коп., обратилось к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Отсутствие действий со стороны Предприятия послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае письменный договор между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленным для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами фактически сложились гражданско-правовые отношения, характерные для договора оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку услуги оказаны по акту от 31.01.2013, срок оплаты услуг наступил 01.02.2013.

Доказательств оплаты услуг ответчиком в суд не представлено.

Доводы апеллянта о том, что требование истца об оплате услуг должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, отклоняется апелляционной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих обязательствах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002                              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А44-3434/2012         ООО «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). При этом дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 13.04.2012.

Поскольку услуги оказаны истцом по акту от 31.01.2013, требования о взыскании задолженности являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Доводы апеллянта о возможном оказании услуг ранее 31.01.2013 ничем не подтверждены. Более того, акт оказанных услуг от 31.01.2013 имеет ссылку на заявку (квитанцию) от 09.11.2012 № 460/1368, в связи с чем услуги не могли быть оказаны ранее 09.11.2012, то есть также после возбуждения дела о банкротстве в отношении Предприятия.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 апреля          2014 года по делу № А44-457/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» – без удовлетворения.

Судья                                                                                         Л.Ф. Шумилова