Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-8252/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-8252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

при участии от администрации муниципального образования «Северодвинск» представителя  Хлусова В.В. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-ГРУПП» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу        № А05-8252/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НЕОН-ГРУПП» (ОГРН 1082902000554; далее - Общество) о взыскании 45 185 руб. 68 коп., в том числе: 32 414 руб. 40 коп. задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.06.2008 № 03-26/033-08 и  от 27.06.2008 03-26/034-08;  12 771 руб. 28 коп. пеней за период с 17.05.2012 по  14.06.2013.

Решением от 27.03.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика  в    пользу истца 32 414 руб. 40 коп. долга, 12 771 руб. 28 коп.  пеней, а также  в бюджет  2000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Стороны договоров  в пункте 4.1.1 согласовали формулу расчета платы за установку  и эксплуатацию  рекламной конструкции. При этом в 2008 году указан  конкретный размер платы.  Формула расчета договоров  соответствует  формуле, указанной  в методике расчета платы за размещение  рекламных конструкций на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска, утвержденной постановлением мэра муниципального образования «Северодвинск» от 30.12.2004 № 157.  Отсутствие в договорах  согласованной  сторонами  конкретной методики расчета платы не означает  ее не согласование сторонами, так как постановление мэра Северодвинска от 28.12.2007 № 329 содержит лишь утвержденный размер базовой ставки платы за размещение наружной  рекламы, не включает в себя формулу расчета.  Суд не учел, что  формула, приведенная в пункте 4.1 договоров, изложена лишь в методике.  Постановление  мэра  Северодвинска от 28.12.2007 № 329, которое также упоминается в пункте 4.1 договоров,  содержит  лишь сведения о вновь  утвержденном размере базовой ставки, к которой  у ответчика  претензий нет. Указанное постановление  не  содержит  формулу расчета платы. Ссылки суда на данный документ являются необоснованными.  Поскольку изменение  методики  определения платы произведено  истцом  в нарушение  условий договоров,  это нарушает  разумный баланс частных и публичных  интересов, принцип  правовой определенности.

Администрация в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Администрация и Общество  27.06.2008 заключили  договоры  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования «Северодвинск»  № 03-26/033-08 и  № 03-26/034-08.

По условиям договоров,  истец предоставляет, а ответчик  получает право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, площадью 36 кв.м,  по адресам: проспект Победы, дом 66; проспект Победы, дом 51. Ответчик получил разрешения на установку рекламных конструкций.

В силу пункта 4.2 договоров ответчик обязан вносить  плату ежемесячно до 5 числа текущего месяца.

Пунктами 4.4  договоров предусмотрено, что Администрация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы по договору в установленном органами местного самоуправления порядке и сроки без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к договору.

В пункте 5.2  договоров стороны согласовали, что за несвоевременное перечисление платы за установку рекламной конструкции ответчик уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 8.1  срок  действия договоров установлен  с 27.06.2008 по 24.06.2013.

В 2011 году расчеты платы по указанным договорам производились на основании постановления администрации Северодвинска от 31.05.2010 № 220-па  «Об утверждении методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объектах, находящихся в муниципальной собственности Северодвинска».

Вместе с тем, в уведомлениях о размере платы на 2011 год ответчику ошибочно направлен расчет, рассчитанный с учетом коэффициента К2, учитывающего техническое исполнение рекламной конструкции -  0,7, вместо - 1,0.  Коэффициент 0,7 не предусмотрен постановлением от 31.05.2010 № 220-па.

Истец 17.04.2012  направил  ответчику уточненные расчеты за 2011 год, предложил в пятидневный срок после получения уведомлений оплатить имеющуюся задолженность.

Задолженность за 2011 год по указанным договорам с учетом корректировок расчетов составила 32 414 руб. 40 коп.

Поскольку  требования  истца  в установленный срок  не исполнены, он начислил и предъявил ответчику  12 771 руб. 28 коп. пеней за период с 17.05.2012 по  14.06.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находи правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно  статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614  ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ  Общество не представило надлежащих доказательств внесения платы в размере и сроки, установленные договорами.

Установив наличие задолженности Общества по договорам, суд правомерно взыскал с него  32 414 руб. 40 коп. долга.

Довод жалобы о том, что договорами не предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер платы, подлежит отклонению, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 4.4 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 договоров условие о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы не противоречит положениям статьи 330  ГК РФ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению платы в сроки, предусмотренные договором, истец произвел начисление пеней на суммы задолженности с соблюдением условий договоров исходя из установленных нарушений. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено. Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Архангельской области от 27 марта 2014 года по делу № А05-8252/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «НЕОН-ГРУПП» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                       А.Н. Шадрина