Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-14577/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу А66-14577/2013 (судья Кольцова Т.В.),  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аква Сервис» (ОГРН 1116908005906, далее – ООО «Аква Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «ВИКОН» (ОГРН 1026901607809, далее – ЗАО «ВИКОН») о взыскании 347 180 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору от 16.04.2012 № 117 за период с 12.06.2012 по 12.11.2013, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ВИКОН» в пользу ООО «Аква Сервис» взыскано 347 180 руб. 56 коп. пени, 9943 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ЗАО «ВИКОН» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемой неустойки. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка, по которой истец произвел расчет ее суммы, составляет 36,5 % годовых. Таким образом, начисленная истцом неустойка значительно превышает установленный законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «ВИКОН» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.04.2012 между ООО «Аква Сервис» (предприятие) и ЗАО «ВИКОН» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению № 117, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения, а абонент – оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом обязательств, возложенных на него в соответствии с договором, предприятие вправе требовать уплаты пени из расчета 0,1 % от суммы предоставленной услуги, за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец в мае 2012 года оказал ответчику услуги на сумму 680 746 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.12.2012 по делу              № А66-7401/2012, вступившим в законную силу 20.05.2013, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  680 746 руб. 21 коп.

Поскольку ответчиком указанная сумма не оплачена своевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 347 180 руб. 56 коп. за период с 12.06.2012 по 12.11.2013.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 330 ГК РФ удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела.

  В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

  Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   В силу статей 330 – 332 ГК РФ, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае, факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению и наличия задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. 

В связи с нарушением ЗАО «ВИКОН» обязательств по оплате поставленной электрической энергии ООО «Аква Сервис» заявило требование о взыскании неустойки в сумме 347 180 руб. 56 коп. за период с 12.06.2012 по 12.11.2013.

  При расчете суммы неустойки суд первой инстанции обоснованно руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

  Право снижения размера пеней предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

  Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333                  ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. При этом суд подробно аргументировал свою позицию, с которой апелляционный суд не находит оснований не согласиться.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта своевременной оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненного основного обязательства по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

  Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

  Кроме того, принимая на себя обязательства по указанному выше договору, ответчик действовал в своей воле и в своем интересе, добровольно принимая на себя не только обязательства, но и соглашаясь с соответствующей установленной ответственностью за их ненадлежащее исполнение, в связи с чем, действуя как добросовестный участник гражданского оборота был осведомлен о возможных неблагоприятных последствиях в случае соответствующих нарушений своих обязательств.

  Методику расчета суммы неустойки заявитель не оспаривает.

  Указанные в апелляционной жалобе ЗАО «ВИКОН» обстоятельства (превышение начисленной истцом неустойки размера процентов за пользование чужими денежными средствами) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенных обязательств.

  При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2014 года по делу № А66-14577/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВИКОН» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина            

Судьи

                 А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко