Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А05-7800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 30 января 2009 года                          г. Вологда                    Дело № А05-7800/2008   Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Севсвязьприбор» генерального директора Лапочкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Севсвязьприбор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от    27 октября 2008 года  (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Воскресенская 12» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение Севсвязьприбор» (далее – Общество) о взыскании                      580 130 рублей 10 копеек неосновательного обогащения за период с 01.08.2005 по 31.12.2007, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.10.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доказательства в виде актов комиссии от 20.12.2005, 25.12.2006, 23.12.2007, представленные Товариществом, поддельные, изготовлены задним числом. Кроме того, указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд свидетеля Тихомировой Татьяны Михайловны. Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что оплата за пользование помещениями производилась встречным осуществлением работ по договорам на оказание взаимных услуг, заключаемым ежегодно. Просил приобщить к материалам дела договоры от 01.01.2002, 01.01.2006, 01.01.2007, соответствующие акты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи           268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без удовлетворения заявленное ходатайство, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции обязан удовлетворить ходатайство лица, участвующего в деле, о приобщении к делу письменных доказательств только в том случае, если суд первой инстанции отказал в исследовании этих доказательств. Эти обстоятельства в данном случае отсутствовали.

Товарищество просило оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное правило конкретизировано применительно к пользованию имуществом. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правила, содержащегося в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорную недвижимость, факт использования имущества ответчиком в указанный период и отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Товарищество указало, что ответчик без правовых оснований занимает нежилые помещения площадью 57,7 кв.м, расположенные на первом этаже дома № 12 по улице Воскресенской в городе Архангельске и принадлежащие истцу на праве собственности. В качестве обоснования своих требований истец сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,        02.03.1993 приказом № 105 администрации Ломоносовского территориального округа мэрии города Архангельска зарегистрировано товарищество индивидуальных владельцев квартир «Уют», расположенное по адресу: город Архангельск, улица Энгельса, дом 12. Согласно уставу товарищества оно создано  в целях организации надлежащего содержания жилого дома. Впоследствии улица Энгельса в городе Архангельске переименована в улицу Воскресенская.

Товарищество создано путем реорганизации в форме преобразования товарищества владельцев индивидуальных квартир «Уют» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.07.2008.

Требования Товарищества мотивированы тем, что Общество фактически пользуясь в 2005, 2006, 2007 годах нежилыми помещениями площадью          57,7 кв.м, расположенными на первом этаже указанного жилого дома, не производило за это оплату.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в период с 01.08.2005 по 31.12.2007 подтвержден истцом документально, в том числе выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой юридическим адресом Общества является улица Воскресенская, 12, соглашением об освобождении используемого помещения от 23.07.2008, документами об оплате ответчиком потребленной электроэнергии, коммунальных услуг, письмом Общества о предоставлении во владение третьему лицу части занимаемых спорных помещений (листы дела   61 – 88). Доказательств обратного Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Более того, представителем ответчика в суде апелляционной инстанции факт пользования помещениями подтвержден, однако указано, что плата за пользование имуществом Обществом осуществлялась встречным оказанием услуг по договорам с Товариществом.

Поскольку пользование нежилыми помещениями между сторонами в установленном законом порядке оформлено не было, апелляционная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оснований для их занятия в период с 01.08.2005 по 31.12.2007 у ответчика не имелось. В связи с этим взыскание с Общества неосновательного обогащения за спорный период времени, следует признать правильным. Расчет суммы неосновательного обогащения судом рассчитан верно, исходя из Методики определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию «Город Архангельск», ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства в виде актов комиссии товарищества индивидуальных владельцев квартир «Уют» от 20.12.2005, 25.12.2006, 23.12.2007, представленные истцом, поддельные, изготовлены задним числом, подлежит отклонению как голословный и не подтвержденный доказательной базой.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вызове в судебное заседание свидетеля Тихомировой Т.М., несостоятельна. Указанный довод основан на неправильном толковании подателем норм процессуального права. Вопрос о достаточности доказательств, в том числе о необходимости допроса свидетеля, разрешает суд.

По мнению апелляционной инстанции, отклонение ходатайства ответчика о вызове свидетеля не нарушает процессуальных прав ответчика и не повлекло за собой вынесение судебного акта без выяснения существенных обстоятельств по делу, поскольку в подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений  представлены письменные доказательства, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости вызова и допроса свидетеля по обстоятельствам пользования Обществом спорными помещениями, подтвержденным материалами дела.

Наличие между сторонами иных отношений, урегулированных договорами на оказание взаимных услуг, не лишает Общество права выйти с самостоятельным иском в арбитражный суд о взыскании с Товарищества стоимости выполненных работ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 октября     2008 года по делу № А05-7800/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение Севсвязьприбор» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  С.В. Козлова

Судьи                                                                                                      А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева