Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А05-3507/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и                    Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-3507/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Черкасов Константин Владимирович (ОГРНИП 304290233800119) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» (ОГРН 1022900842645; далее – Учреждение) судебных расходов в сумме 12 000 руб., понесённых при рассмотрении дела № А05?3507/2013.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Учреждение с данным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Черкасов К.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2013 по делу № А05-3507/2013 отказано в удовлетворении исковых требований Учреждения к предпринимателю Черкасову К.В. о взыскании 87 000 руб. задолженности по возмещению эксплуатационных расходов, понесённых истцом в период использования с 02.01.2011 по 31.12.2011 ответчиком помещений по договору аренды муниципального имущества от 21.02.2011 № 0015/11.

Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013.

Предприниматель Черкасов К.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены к судебным издержкам.

Таким образом, расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учётом разъяснений, приведённых Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Черкасов К.В. представил договор об оказании юридических услуг от 25.04.1013 № 169 (том 2, лист 121), заключённый с обществом с ограниченной ответственностью «Модус-аудит» (далее – ООО «Модус-аудит»), согласно которому ООО «Модус-аудит» обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апелляционной жалобе Учреждение указало на то, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной в отношении ООО «Модус-аудит», не указан такой вид его деятельности, как оказание юридических услуг.

Эти доводы являются необоснованными.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещённых законом.

Поэтому определённый в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц перечень видов деятельности не может ограничивать правоспособность ООО «Модус-аудит» и его право оказывать рассматриваемые по настоящему делу юридические услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель (ООО «Модус-аудит») обязался оказать заказчику следующие услуги: консультации по вопросам гражданского, трудового, налогового права; составление проектов договоров, исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб; направление представителя для участия в судебных заседаниях.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет: стоимость услуг 1 часа рабочего времени специалиста исполнителя – 2000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции – 3000 руб. за судебное заседание, в суде апелляционной или кассационной инстанции – 7000 руб.

Факт оказания услуг Черкасову К.В. подтверждается актом об оказанных услугах  от 14.11.2013 № 996 (том 2, лист 122). В соответствии с этим актом были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление в сумме 4000 руб.; представление интересов Арбитражном суде Архангельской области в сумме 6000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 2000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составила 12 000 руб.

Материалы настоящего дела соответствуют данным сведениям. В них, в частности отражено участие в судебных заседаниях работника ООО «Модус-аудит» в качестве представителя Черкасова К.В.

Так, интересы Черкасова К.В. в Арбитражном суде Архангельской области в судебных заседаниях от 08.07.2013 и от 29.07.2013 представлял Стенюшкин А.Н., который является работником ООО «Модус-аудит», что подтверждается его трудовой книжкой (том 2, лист 124). Так как он представлял интересы Черкасова К.В., то именно Черкасов К.В. выдал ему соответствующую доверенность (том 2, лист 2).

Оказанные по договору юридические услуги оплачены Черкасовым К.В. исполнителю платёжным поручением от 14.11.2013 № 95 на сумму 12 000 руб. (том 2, лист 123).

Таким образом, заявителем представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отнёс на Учреждение расходы на оплату услуг представителя в  сумме 12 000 руб.

Учреждение в обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность возмещённых судом первой инстанции судебных расходов.

Однако, заявляя о несоответствии суммы судебных расходов критерию разумности, Учреждение не представило надлежащих доказательств этого. Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учётом объёма и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя должна составлять меньшую сумму, не представлено.

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтён в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда не имеется.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется. Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является разумной с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, объёма и качества выполненной юридической работы, принципов разумности и справедливости.

В связи с изложенным оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2014 года по делу № А05-3507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 2 скорой медицинской помощи» — без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов