Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А13-4270/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» представителя Вялковой Ю.А. по доверенности от 01.07.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис-4» представителя Соколова А.В. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 03 апреля 2014 года по делу № А13-4270/2013 (судья                    Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорсервис-4» (далее -             ООО «Дорсервис-4») обратилось в Арбитражный  суд Вологодской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее - ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС») о взыскании 1 400 026 руб. 86 коп. задолженности за работы по договору подряда от 23.05.2011 и дополнительному соглашению от 31.08.2011.

Решением от 03.04.2014 суд исковые требования удовлетворил. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 400 026 руб. 86 коп. долга, а также              27 000 руб. 27 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не учтены доводы ответчика о том, что работы им фактически не приняты, лишь подписаны указанные формы КС-2, КС-3 директором. У ООО «СКК «Стройальянс» до настоящего времени не имеется ни локального сметного расчета к договору подряда, ни акта приемки выполненных работ КС-2, ни справки о стоимости выполненных работ КС-3. Суд не дал оценки  пункту 5.5  договора подряда, в соответствии с которым заказчик, принявший без проверки результат работ, не лишается возможности ссылаться на обнаруженные в последующем недостатки (отдельные дефекты), если таковые могли быть обнаружены в условиях нормальной приемки результата работ (явные недостатки). Судом не учтены и доводы истца на отсутствие исполнительной документации по объекту строительства, в частности актов на скрытые работы, без которых невозможно осуществить нормальную приемку работ. При выполнении работ подрядчик не уведомлял заказчика  о приемке скрытых работ. В соответствии с заключением экспертизы, проведенной в рамках данного дела, количество материалов, содержащихся в акте КС-2 не соответствует фактическому объему. В частности, щебня в дорожном покрытии, из которого должна быть сделана дорога,  меньше в четыре раза. При этом эксперт пояснил, что местами щебень в дороге вообще отсутствует - имеется слой из ПГС. Именно о том, что строительство дороги выполнено ненадлежащим образом, ООО «СКК «Стройальянс» уведомляло                                ООО «Дорсервис-4» в июне 2012 года. Однако суд посчитал, что данное уведомление не является доказательством обращения заказчика к подрядчику с претензией по объему и качеству выполненных работ, так как лицо, принявшее и подписавшее данное уведомление от имени ООО «Дорсервис-4» - Епифановская не имеет полномочий действовать от имени данной организации. Вместе с тем, данное уведомление направлено по юридическому адресу организации, указанному в реквизитах в договоре подряда и передано работнику данной организации. Кроме того, суд не дал оценку доводам ответчика о том, что целью заключения договора подряда с ООО «Дорсервис-4» - построенная дорога из щебня по улице Верещагина, начиная от улицы Центральной и заканчивая улицей Сосновой в поселке Марфино Вологодского района. Вместе с тем, в апреле 2012 года дорожное полотно из щебня имелось лишь частично до дома № 11 по улице Верещагина. Именно данное обстоятельство установлено проведенной по делу экспертизой, выводы которой не поставлены под сомнение. Мнение истца о том, что дорога выполнена полностью, и действия третьих лиц и ненадлежащая эксплуатация дороги ответчиком повлекли за собой выявленные экспертизой недостатки, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                   ООО «СКК «Стройальянс»  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

ООО «Дорсервис-4» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее  доводов и требований, просили решение суда оставить  без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  ООО «Дорсервис-4» (подрядчик) и                  ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» (заказчик) 23.05.2011 заключили договор на выполнение работ по благоустройству территории на объекте «Строительство улицы Октябрьская в поселке Марфино» в городе Вологде в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

Цена в соответствии с пунктом 2.1 договора установлена в размере                    2 775 529 руб., включая налог на добавленную стоимость (НДС).

Пунктом 4.2  договора стороны установили сроки выполнения работ: не позднее чем 31.08.2011.

Дополнительным соглашением к договору от 31.08.2011 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по договору на 2 850 026 руб. 86 коп., а также изменили сроки выполнения работ, в том числе дополнительных - до 23.04.2012.

Как следует из искового заявления, в  период с 01.12.2011 по 23.04.2012 истец выполнил работы на 2 850 026 руб. 86 коп. в соответствии с представленным актом приемки №  1 формы КС-2 от 23.04.2012 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от той же даты.

Данные работы ответчик оплатил частично.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 400 026 руб.            86 коп.

Не надлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по оплате  выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, факт выполнения ответчиком предусмотренных рассматриваемым договором работ и их принятия без замечаний заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ  следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в установленный срок о недостатках в работе не заявил. Акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. При этом спорные работы выполнены подрядчиком в период с 01.12.2011 по 23.04.2012 и сданы заказчику.

Вместе с тем,  объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе приемки работ и подписания акта формы КС-2 заказчик ссылался на недостатки работ, связанные с несоответствием их результата требованиям к качеству использованных подрядчиком материалов, был введен им в заблуждение относительно  наличия или отсутствия скрытых недостатков, ответчик в порядке стати 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющие в деле документы такие сведения не содержат.

В то же время сведения об оплате работ в полном объеме по условиям договора  в деле  отсутствуют.

Как правомерно указал суд, в силу пункт 3 статьи 724 ГК РФ заказчик не лишен права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который согласно пункту 9.1 договора подряда от 23.05.2011 составляет три года с момента приемки объекта в эксплуатацию.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Из материалов дела видно, что заказчик до момента обращения подрядчика с данным иском в суд, претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявлял, с требованием об их устранении не обращался, о соразмерном уменьшении стоимости работ также не заявлял.

Документы, на которые ссылается податель жалобы, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как  обоснованно указал суд, представленное в материалы дела уведомление от 27.06.2012 не является доказательством, подтверждающим предъявление подрядчику  претензий по объему и качеству выполненных работ, требований об их устранении, о соразмерном уменьшении стоимости работ, так как ООО «СКК «СТРОЙАЛЬЯНС» не подтверждены полномочия расписавшегося в данном уведомлении лица действовать от имени                      ООО «Дорсервис-4».  Поэтому акт от 04.07.2012 признан судом первой инстанции односторонним в отсутствие доказательств направления его  истцу.

При принятии решения суд первой инстанции  изучив все представленные сторонами доказательства как отдельно, так и в их совокупности, в том числе  объяснения эксперта Елисеева С.Н., экспертное заключение.

Выводы суда основаны  на  оценке данных доказательств и  фактически установленных по делу  обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание,  что с момента сдачи заказчику работ и проведения судебной экспертизы прошло более полутора лет (19 месяцев).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и заказчик в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В данном случае, экспертное заключение не содержит данных, свидетельствующих о возникновении спорных недостатков ввиду использования подрядчиком некачественных материалов, напротив, в ответе на третий вопрос эксперт сослался, что использованные материалы соответствуют материалам, указанным в акте приемки выполненных работ.

Поскольку экспертное заключение содержит указание на ненадлежащее качество самого результата подрядных работ, а не использованного подрядчиком материала, ответственность последнего не может определяться положениями статьи 475 ГК РФ (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные и принятые ответчиком работы обоснованно  признаны судом правомерными. Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение       Арбитражного суда  Вологодской области от 03 апреля                 2014 года по делу № А13-4270/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС»   - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                       А.Н. Шадрина