Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А44-6209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-6209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новгородгражданстрой»  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля 2014 года по делу № А44-6209/2013 (судья Нестерова И.В.),

установил:

негосударственное учреждение «Социально-оздоровительный центр инвалидов «Родничок» (ОГРН 1025300802922; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородгражданстрой» (ОГРН 1125321000420; далее - Общество) об обратном  взыскании 42 000 руб., перечисленных по договору подряда  от 25.02.2013 № 2, и о расторжении данного договора (с учетом принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 04.04.2014 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 42 000 руб. задолженности. Требование о расторжении договора подряда от 25.02.2013 № 2 оставил без рассмотрения.

Общество с судебным актом не согласилось в части взыскания с него  долга и государственной пошлины, в апелляционной жалобе просило решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В акте на выполненные работы в размере 54 626 руб. стоимость  спорного счетчика оставляет  3737 руб. В этом акте и в дефектной ведомости содержатся выполненные работы по демонтажу кабеля, светильников, выключателей, прокладке проводов в гофре, установке выключателей, светильников в подвесных потолках, демонтаж и монтаж щитков, автоматов и т.п., помимо  установки счетчиков. Претензий у истца к данным работам нет, что следует из оплаты в размере 42 000 руб. В деле нет ни одного письма от истца к ответчику с претензиями на качество выполненных работ, ни одного документа, указывающего на плохое качество работ. Кроме  актов от 16.05.2013 и 10.02.2014, на которые ссылается истец, в деле других доказательств не имеется. В деле отсутствуют доказательства некачественно выполненных работ ответчиком, отсутствует двусторонний акт, поэтому суд пришел к ошибочному выводу о вине ответчика перед истцом.  В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество извещало Учреждение о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество представило  ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 25.02.2013 заключили договор подряда № 2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в помещении по адресу: Великий Новгород, улица Космонавтов, 18/1.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ составляет 82 559 руб.

Конкретный перечень работ, предусматривающий, среди прочего, демонтаж кабеля и прокладку нового, установку электросчетчика, автоматов и осветительных щитков, согласован сторонами в дефектной ведомости № 2, которая подписана представителем ответчика.

Согласно пункту 1.2 договора срок исполнения работ определен сторонами с 05.03.2013 по 08.04.2013.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок гарантийной эксплуатации объекта устанавливается с момента сдачи работ - один год.

Платежным поручением от 16.05.2013 № 93 Учреждение перечислило Обществу 42 000 руб. за услуги по договору.

По окончании выполнения работ Общество предоставило Учреждению акт о приемке выполненных работ от 08.04.2013 № 1 на   54 626 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2013 № 1 на эту же сумму.

Учреждение от подписания акта и справки отказалось и обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по договору, и о расторжении договора.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании  денежной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

С решением суда не  согласился ответчик в части взыскания  и  удовлетворения иска. В остальной части  решение не обжалуется.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в отсутствие возражения  истца в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ,  не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из правового смысла названной нормы следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичный вывод содержится  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При подписании договора стороны в пункте 1.2 также установили, что работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи работы заказчиком и подрядчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал суд первой инстанции, в качестве доказательства ненадлежащего качества выполненных работ, истец представил акты обследования средств учета электроэнергии в действующих электроустановках от 16.05.2013 и 10.02.2014, составленные открытым акционерным обществом  «Новгородоблэлектро», согласно котором схема узла учета собрана неверно, отсутствует напряжение на фазе «А»,  вводной автоматический выключатель не соответствует разрешенной мощности.

Как правомерно указал суд,  в силу статей 716 и 721 ГК РФ выполненные подрядчиком работы фактически не отвечают условиям договора и установленному качеству, а объективные доказательства устранения выявленных недостатков выполненных работ им в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлены.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу  о правомерности требований истца об обратном взыскании денежных средств, перечисленных им  по договору подряда.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана  мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которыми у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта выполнения ответчиком работ с недостатками противоречит установленным по делу обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, ответчик  не представил объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору в соответствии с его условиями и  факт сдачи-приемки данных работ без замечаний.

Все доводы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, представленных в их обоснование доказательств и иных выводов, оснований для которых апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение      Арбитражного суда Новгородской области от 04 апреля            2014 года по делу № А44-6209/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новгородгражданстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                          Ю.В. Зорина

                                                                                     А.Н. Шадрина