Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-1554/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и              Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И., 

при участии от открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» представителя Шепеленко О.С. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-1554/2014 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Религиозной организации «Николаевский Малицкий мужской монастырь Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН 1086900002133, далее – Некоммерческая организация) о возложении на ответчика обязанности исполнить пункт 5.4.2 договора об оказании услуг связи на условиях отсроченной оплаты от 04.05.2012 № 121900038208, а именно обеспечить работникам истца (либо его подрядчика) доступ на территорию монастыря для производства работ по установке, подключению к сети связи пользовательского оборудования в здании, по адресу: 170508, Тверская область, Калининский район, д. Николо-Малица, ул. Школьная, д. 17 (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Связь Комплект Сервис» (далее – ООО «Связь Комплект Сервис»).

Решением от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании услуг связи на условиях отсроченной оплаты от 04.05.2012 № 121900038208 расторгнутым, поскольку ответчиком не соблюден особый порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 7.1 договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Некоммерческая организация в отзыве на апелляционную жалобу возражала относительно ее удовлетворения. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Оператор) и ответчик (Абонент) 04.05.2012 заключили договор на оказание услуг связи с отсроченной оплатой № 121900038208, согласно условиям которого Оператор связи обязывался в срок до 30.09.2012 выполнить работы по организации сетей РТТВ (Fiber to the building) до здания по адресу: 170508, Тверская обл., Калининский р-н. д. Николо-Малица. ул. Школьная,  д. 17 (далее «здание»), в целях организации технической возможности для оказания услуг связи.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.05.2012 № 121900038208 внесение изменений в договор (в том числе изменение состава оказываемых услуг, их характеристик, частичный отказ от услуг, заказ услуг) возможно путем заключения сторонами дополнительных соглашений в письменной форме, выраженной в электронном виде, с использованием Личного кабинета Абонента.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора от 04.05.2012 № 121900038208 Оператор связи имеет право привлекать третьих лиц для выполнения в процессе оказания услуг отдельных работ/юридических или фактических действий, в том числе организации подключения к услуге, работ по техническому обслуживанию и другое. Ответственность за своевременное и качественное оказание услуг несет непосредственно Оператор связи.

Согласно пункту 5.4.2 договора от 04.05.2012 № 121900038208 Абонент обязан обеспечить работнику Оператора доступ в здание (помещение) для устранения неисправностей, установки, подключения к сети связи пользовательского оборудования, а также демонтажа оборудования, переданного Абоненту Оператором во временное пользование в целях оказания Услуг.

Пунктом 5.4.5 договора от 04.05.2012 № 121900038208  предусмотрено, что Абонент обязан пользоваться Услугами, соблюдая требования действующего законодательства Российской Федерации, в том числе правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, а также условий, установленных настоящим Договором.

Для реализации договора от 04.05.2012 № 121900038208 25.07.2012 между истцом (Заказчик) и ООО «Связь Комплект Сервис» (подрядчик) подписан договор № 8-13953, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчиком ООО «Связь Комплект Сервис» по указанию администрации монастыря фактически оборудование было установлено в доме № 19, а не в доме № 17 по ул. Школьная,  д. Николо-Малица, Калининского района, Тверской области, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционная инстанция считает решение от 30.04.2014 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из буквального толкования данной правовой нормы следует наличие у заказчика права отказаться от договора во всякое время. Данное правило является императивным и не может быть изменено договором, следовательно, право заказчика на отказ от договора следует рассматривать как безусловное.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа                 от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о расторжении заключенного сторонами договора на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения иска Общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

Как указано в исковом заявлении, действия Некоммерческой организации по недопуску работников подрядной организации для выполнения работ на территории монастыря «причиняют ОАО «Ростелеком» ущерб». В данном случае истец не лишен права на обращение с иском о взыскании убытков в установленном законом порядке. Также истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании стоимости фактически проведенных работ по установке оборудования, а в случае незаконного, по мнению Общества, удержания ответчиком оборудования – с соответствующим виндикационным иском.

Изложенное позволяет констатировать, что в рассматриваемой ситуации Общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, вследствие чего указанные доводы не могут быть приняты.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 апреля 2014 года по делу № А66-1554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова

Л.Ф. Шумилова