Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А66-6474/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-6474/2013 (судья Перкина В.В.),

установил:

  федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - Предприятие) обратилось в  Арбитражный суд  Тверской области с исковым  заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в городе Торжке и Торжокском районе  (далее - Учреждение) о признании недействительным размещения Учреждением заказа на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) размещения заказа номер извещения 0236100000213000003 от 03.04.2013 методом запросов котировок цен; о признании недействительным государственного контракта от 24.04.2013 № 0141004/2013, заключенного Учреждением и  обществом с ограниченной ответственностью «Соната-Сервис».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Соната-Сервис» (далее – Общество) и Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – Управление).

Истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отказался от искав части требования   признания государственного контракта от 24.04.2013 № 0141004/2013, заключенного Учреждением и  Обществом, недействительным.

Отказ от заявленных требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 27.03.2014 суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В настоящее время на территории Российской Федерации Предприятие  является единственной организацией федеральной почтовой связи, оказывающей по установленным государством тарифам универсальные услуги общедоступной почтовой связи, для подтверждения оплаты которых используются государственные знаки почтовой оплаты. Почтовая марка и иные государственные знаки почтовой оплаты являются подтверждением оплаты универсальных услуг почтовой связи. При покупке почтовой марки покупатель оплачивает универсальную услугу почтовой связи. Покупатель фактически оплачивает услуги почтовой связи, оказываемые Предприятием, именно в момент приобретения государственных знаков почтовой оплаты (в том числе почтовых марок). Суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что действия Учреждения по размещению заказа в форме котировок на государственные знаки почтовой оплаты являются неправомерными.

Определением от  12.05.2014 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  24.06.2014. В судебном заседании  апелляционной инстанции 24.06.2014 объявлен перерыв до 01.07.2014. Определением от 01.07.2014 рассмотрение жалобы отложено до 17.07.2014.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против е доводов и требований, просило решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов размещено сообщение о проведении запроса котировок от 03.04.2013 № 0236100000213000003 на право заключения государственного контракта на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) и маркированных конвертов с начальной ценой контракта 381 100 руб.

Заказчиком выступило  Учреждение.

На участие в запросе котировок поданы две заявки. Участниками размещения заказа путем котировок являлись: Общество, которое предложило максимальную цену договора 375 350 руб., и Предприятие, предложившее максимальную цену договора 381 100 руб.

По результатам рассмотрения котировочных заявок участников, конкурсная комиссия 15.04.2013 согласно протоколу № 0236100000213000003-П  в соответствии с частью 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Закон № 94-ФЗ) признала  Общество победителем.

На основании принятого конкурсной комиссией решения на официальном сайте  опубликованы сведения о заключении  государственного контракта от 24.04.2013 № 011004/2013 между Учреждением  и Обществом, который  30.04.2013 прекращен в виду полного исполнения обязательств сторонами.

Полагая, что  Учреждение не вправе проводить запрос котировок, поскольку государственные знаки почтовой оплаты  подтверждают только факт оплаты услуг почтовой связи и отсутствует функционирующий рынок  услуг, нарушило статью 42 Закона № 94-ФЗ,  Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Согласно статьи 10 части 5 Закона № 94-ФЗ нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Учреждение избрало способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Частью 2 статьи 42 Закона № 94-ФЗ установлено, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, соответственно производство, выполнение, оказание которых осуществляются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа и для которых есть функционирующий рынок, с учетом положений части 3 настоящей статьи в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает пятьсот тысяч рублей, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и главой 5 настоящего Федерального закона. Наличие второго и третьего пунктов названных условий заявителем не оспаривается.

Как установил суд первой инстанции, поданная Обществом  котировочная заявка соответствовала условиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, а также требованиям, предусмотренным статьями 44 - 46 Закона № 94-ФЗ, что следует из протокола от 15.04.2013.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что продажа знаков почтовой оплаты (почтовые марки, маркированные конверты, почтовые карточки) не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи, поскольку их реализация не подпадает под действие Федерального закона Российской Федерации от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях).

Статьей 4 Закона о естественных монополиях регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг почтовой связи.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» понятие услуги почтовой связи включает в себя действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Вместе с тем, исключительные полномочия Предприятия  по поставке знаков почтовой оплаты нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации не установлены.

Приобретая марки у Предприятия (через филиалы учреждения), первоначальный покупатель осуществляет предварительную оплату услуг связи по доставке корреспонденции по всей территории Российской Федерации.

В дальнейшем первоначальный покупатель, продавая марки и выступая уже продавцом, реализует в том числе право воспользоваться уже оплаченными услугами почтовой связи.  Продавец устанавливает цену марки по своему усмотрению с учетом своих интересов. Услуги почтовой связи конечного потребителя почтовых марок, осуществляющего отправку письма через почтовые отделения, оплачены лицом, купившим конверты у Предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что продажа почтовых марок не является деятельностью субъектов естественных монополий в сфере общедоступной почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода признании недействительным размещения Учреждением заказа на поставку знаков почтовой оплаты (почтовые марки) методом запросов котировок цен, и как следствию, отсутствию оснований для признания недействительным государственного контракта, заключенного по результатам запроса котировок.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не принимаются апелляционным судом. Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-6474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Тверской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                           Ю.В. Зорина

                                                                                           А.Н. Шадрина