Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А13-580/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-580/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Ахмедовой Н.Ш. по доверенности от 13.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2008 года по делу № А13-580/2008 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мострансгаз» (далее –   ООО «Мострансгаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-Биотэкс» (далее – ООО «Форест-Биотэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «Кунож» (далее – ООО «Кунож») о взыскании солидарно 3 074 113 рублей 83 копеек стоимости неосновательно полученного имущества, а именно: торцевыравнивателя 04-2071 и раскоряжевочной линии ЛО-15А.

На основании решения участника истца от 21.01.2008 № 37 об изменении фирменного наименования  ООО «Мострансгаз» на общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее – ООО «Газпром трансгаз Москва») судом произведена процессуальная замена истца.

Решением суда от 08 сентября 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. По его мнению, факт передачи торцевыравнивателя 04-2071 и раскоряжевочной линии ЛО-15А доказан, поскольку подтвержден передаточным актом от 17.12.2003, постановлением ОБЭП ОВД Бабушкинского района Вологодской области от 01.04.2005 об отказе в возбуждении уголовного дела и решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2006 по делу № А13-5394/ 2005-13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу  подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2003 года между               ООО «Мострансгаз» (арендодатель) (ныне – ООО «Газпром трансгаз Москва) и ООО «Форест-Биотэкс» (арендатор) подписан договор аренды № 116-03 с правом выкупа имущества производственной базы «Кунож», по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество согласно приложению № 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой  частью.

Передаточным актом от 17.12.2003 к названному договору арендодатель передал, а арендатор принял имущество базы «Кунож», в том числе торцевыравниватель 04-2071 и раскоряжевочную линию ЛО-15А (том 1,    листы 18-20).

ООО «Форест-Биотэкс» с согласия истца подписало с ООО «Кунож»  соглашение  от 20 мая 2004 года о передаче прав и обязанностей арендатора по вышеуказанному договору аренды от 17.12.2003 № 116-03, утвержденное генеральным директором арендодателя (том 1, лист 17).

В пункте 2 данного соглашения указано на передачу от                         ООО «Форест-Биотэкс» к ООО «Кунож» всех правоустанавливающих документов, связанных с арендой имущества.

Поскольку спорное имущество арендодателю не возвращено, истец, считая, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на вышеупомянутое имущество, и факт  передачи  ООО «Форест-Биотэкс» данного имущества ООО «Кунож».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2006 по делу № А13-5394/2005-13, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007, договор аренды от 17.12.2003 № 116-03 с правом выкупа имущества производственной базы «Кунож» признан судом незаключенным, вследствие чего соглашение от 20.05.2004 к названному договору является ничтожным.

Кроме того, этим же решением установлено, что не имеется доказательств передачи ООО «Кунож» имущества, перешедшего                   ООО «Форест-Биотэкс» по акту к договору аренды от 17.12.2003 .

Признание договора незаключенным влечет те же последствия, что и  по недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, определенные главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи                           ООО «Мострансгаз» имущества базы «Кунож» ООО «Форест-Биотэкс», в том числе торцевыравнивателя  04-2071 и раскоряжевочной линии ЛО-15А,                   подтвержден передаточным актом от 17.12.2003.

При этом доказательств, свидетельствующих о фактической передаче ООО «Форест-Биотэкс» спорного имущества ООО «Кунож», не имеется.

Также не представлено документов, свидетельствующих о возврате    ООО «Форест-Биотэкс» вышеназванного имущества истцу.

Между тем исходя из обстоятельств  настоящего дела, такая обязанность лежит на ООО «Форест-Биотэкс».

Однако, как усматривается из материалов дела, переданное                                ООО «Форест-Биотэкс» по договору аренды спорное имущество было продано руководителем последнего третьим лицам, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела  от 01.04.2005 (том 1, л.д. 38-39).

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1105 упомянутого Кодекса установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно передаточному акту от 17.12.2003 истец передал                     ООО «Форест-Биотэкс» торцевыравниватель 04-2071 стоимостью 7500 рублей, раскоряжевочную линию ЛО-15А стоимостью 1 096 300 рублей, следовательно, неосновательное обогащение ООО «Форест-Биотэкс» составляет           1 103 800 рублей.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения               ООО «Форест-Биотэкс» за счет ООО «Газпром трансгаз Москва» апелляционный суд считает ошибочным.

Оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, в соответствии с требованиями статьи               71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении факта неосновательного обогащения ООО «Форест-Биотэкс» за счет             ООО «Газпром трансгаз Москва» в связи с невозвратом части имущества, чем было получено, а потому правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Форест-Биотэкс» в размере 1 103 800 рублей неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права. Денежные средства в данной сумме надлежит взыскать с ООО «Форест-Биотэкс» в пользу истца.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение дела  в суде первой инстанции относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как при подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину за её рассмотрение, она удовлетворена, расходы по ней относятся на ООО «Форест-Биотэкс» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября          2008 года по делу № А13-580/2008 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью           «Газпром трансгаз Москва» к обществу с ограниченной ответственностью        «Форест-Биотэкс» о взыскании 1 103 800 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                 «Форест-Биотэкс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» 1 103 800 рублей неосновательного обогащения,              10 648 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова