Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А13-10637/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-10637/2006-04

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой А.Ю.,

при участии от истца Панова Е.С. - директора согласно протоколу собрания учредителей от 11.07.2005, от ответчика Маклаковой А.Д. - директора согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.10.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2007 года по делу № А13-10637/2006-04 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспо» (далее – ООО «Лесэкспо») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз») о взыскании 16 473 руб. 04 коп., в том числе: 10 735 руб. 64 коп. транспортного налога за период со 2 по 4 квартал 2004 года, 2005 год и 1 квартал 2006 года и компенсацию за начисленный штраф в сумме 5737 руб. 40 коп.

Решением суда от 17.04.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

ООО «Союз» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно возложил обязанность по уплате транспортного налога на ответчика, поскольку регистрацию транспортного средства производил лизингополучатель и обязанность по уплате налога должна относиться на него. Суд необоснованно включил задолженность по транспортному налогу в сумму лизингового платежа. Кроме того, судом нарушены нормы налогового законодательства, поскольку налогоплательщик не вправе перекладывать обязательства по уплате налога на другое лицо.

Представитель ООО «Союз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «Лесэспо» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Заслушав представителей ООО «Союз» и ООО «Лесэспо», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз» и ООО «Лесэкспо» заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства ЗИЛ-432932 от 01.03.2004 № 7.

Разделом 4 договора определен состав лизинговых платежей. Пунктом 4.2.1 определено, что в состав лизинговых платежей включаются: стоимость имущества, расходы на регистрацию имущества, налог на имущество предприятий (организаций), налог с владельцев транспортных средств (транспортный налог), расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами, расходы на оказание возникающих в ходе реализации настоящего договора согласованных сторонами дополнительных услуг, иных согласованных сторонами расходов, без осуществления которых невозможно содержание или использование имущества.

Приложениями № 1 и № 2 к договору утверждены график лизинговых платежей и график выплат.

Письмом от 24.04.2006 № 34 ООО «Лесэкспо» просило ООО «Союз» уплатить транспортный налог на автомашину ЗИЛ – 432932 в соответствии с договором от 01.03.2004 № 7.

ООО «Союз» 10.05.2006 направило ответ с указанием на обязанность ООО «Лесэкспо» как юридическое лицо, на которое законодательством зарегистрировано транспортное средство, оплачивать транспортный налог.

Поскольку ответчик не выполнял своих обязательств по договору в виде оплаты лизинговых платежей, ООО «Лесэкспо» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, мотивировал решение нормами статей 309, 665 ГК РФ, статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», а также условиями договора, предусматривающего оплату лизингодателем транспортного налога.

Согласно пункту 1 статьи 6 закона Российской Федерации от 18.10.1991 № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» налог с владельцев транспортных средств ежегодно уплачивают предприятия, объединения, учреждения и организации независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также граждане Российской Федерации, иностранные юридические лица и граждане, лица без гражданства, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу.

В силу пункта 3 статьи 15 закона Российской Федерации от 10.12.1995   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 52 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные им на основании договора лизинга или договора сублизинга физическому или юридическому лицу во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Пунктом 52.2 этих Правил установлено, что транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства).

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.

Согласно сведениям в паспорте транспортного средства серии                            62 КР № 997739 дизельный автомобиль-фургон белого цвета, шасси                            № 432932 4 3475662, идентификационный номер Х892795224ОВR5001, с 01.04.2004 его собственником зарегистрировано ООО «Союз», а                    ООО «Лесэкспо»- лизингополучатель по договору лизинга сроком до 25.02.2006. С 25.02.2006 по 12.05.2006 право на транспортное средство зарегистрировано за ООО «Лесэкспо».

После регистрации автомашины ЗИЛ – 432932 за ООО «Лесэкспо» последним были оплачены: транспортный налог на указанную автомашину за второй, третий и четвертый кварталы 2004 года, за 2005 год, за 1 квартал 2006 года, сумма доначисленного транспортного налога за 2004 год и штрафы согласно решениям Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы     № 11 по Вологодской области от 23.12.2006 № 27555 и от 26.10.2006 № 24406, что подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Сумма излишне уплаченных истцом лизинговых платежей в размере транспортного налога составила 10 735 руб. 64 коп., компенсация за начисленные истцу по вине ответчика штрафы – 5737 руб. 40 коп., всего          16 473 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что представленный истцом расчет составлен верно.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, поскольку нарушение ответчиком условий договора лизинга от 01.03.2004, а именно пункта 4.2.1, подтверждено материалами дела, следовательно, суд, руководствуясь условиями договора и положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил требования истца.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2007 года по делу № А13-10637/2006-04 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Е.В. Носач                                    

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                             С.В. Козлова